可笑的“自由市场万能论”

　　论合娶老婆之荒谬2

　　这种观点的致命漏洞在于，没有考虑市场调节机制发生作用的过程当中，所要付出的时间与代价。

　　天津网讯  每日新报评论员 韩晓波  在经济学已成“显学”的背景下，跳出个把“经济学家”发出点惊人之语“搏出位以上位”，这本不值得大惊小怪，但谢作诗这把实在是“玩大了”。

　　他触动的是国人心中较不可以碰触的那条伦理道德底线——多人合娶老婆，这在中国历朝历代都被视为奇耻大辱的行为。比如，在老舍的名剧《茶馆》当中有这样的情节：两名逃兵卖了枪支，换了几块大洋，想讨老婆却不够一人一个，于是想到了“合娶”，找人贩子刘麻子想办法，却被特务吴祥子和宋恩子发现，惹上祸端。再比如郑义的中篇小说《老井》（也是张艺谋作为演员的成名作）当中，老井村虽然穷得叮当响，但德高望重的孙老汉还是情绪激昂地说，哥几个合娶女人，这叫“给祖宗丢人败兴哩”。孟子曰：“贫贱不能移，富贵不能淫，威武不能屈。”对于一个堂堂正正的中国人来说，宁可打一辈子光棍儿，也不干合娶女人这样的事，这就属于“贫贱不能移”，这作为道德准则历经两千多年的积淀与升华，已经成为人们较不可动摇的精神基石。

　　谢作诗之所以能抛出如此有违常理的怪论，从他的经济学思想上来看，是因为他素来就是一个“自由市场万能论”者。目前，持这种论调或者相信这种“万能论”的人，在国内学术界、传媒界都有不少，谢作诗算是其中相当极端和激进的一个。极端到什么程度呢？他甚至不相信在市场机制下还会存在什么“短缺”，包括粮食的短缺和妇女的短缺，认为一切都可以通过市场的自发调节机制得到较终的解决。这种观点的致命漏洞在于，没有考虑市场调节机制发生作用的过程当中，所要付出的时间与代价。比如，粮食如果不够吃，就会引起粮价上涨，从而导致种粮食有利可图，于是种粮的人就会变多，慢慢地就不缺粮食了——但是，在这个缓慢的过程当中，会有多少人饿死？这个他们不考虑，或者认为那些人饿死是应该的。这就是“自由市场万能论”经不起推敲的地方。奇怪的是，一些拿着博士学位、掌握着国家科研资金的所谓“砖家”，对这么粗陋的东西却还极力鼓吹。

　　市场机制是极其重要也极其有效的，但它不是万能的。我不相信那些极力鼓吹市场万能的“砖家”是因为智商的问题才这样做的。我相信他们另有企图，而那些企图是很上不得桌面的，不妨给他们留点面子，暂不点破。可以举一个较为激进的例子，仍然是出于谢作诗的大作，那就是发表于2013年的《公有制是一切罪恶的根源》，当时就引起了公愤。

　　看一看谢作诗的其他“大作”，基本上可以肯定，此人是较保守的西方经济学家米尔顿·弗里德曼的信徒。弗里德曼的经济学在里根时代红极一时，但随着金融危机的到来，其弊端即使在西方经济学界也已经是饱受批评。更值得注意的是，弗里德曼其实并没有全盘主张经济上的无政府主义，他所提倡的是从国家积极干预经济的道路上转变方向，政府应该扮演规章制度制定者和仲裁人的角色，应该在反对技术垄断和克服市场的不完全性等方面发挥作用。这些合理部分，事实上我国已经且正在实行着。不知道谢作诗究竟是从哪里推导出“公有制是一切罪恶的根源”这样的结论来的。总体上感觉，他的偶像弗里德曼，比他还是要实诚许多。

　　谢作诗后来又发长文《写给只会浮躁谩骂不会理性思考的人们》，对抨击他的人进行反击，宣称自己不是为了哗众取宠。我看也不像哗众取宠，而是心怀鬼胎。他不无挑衅地说：“不要说我破坏了传统道德，你能不能找到一个不破坏传统道德的解决办法？”这纯粹是小人之见，是极大地低估了中华民族的自律精神和解决问题的能力。

评论：光棍问题不只是经济问题