公务员能做陪审员吗（公务员可以陪读吗）

浅析17世纪大不列颠半岛的公共机构的兴起，经典案例分析公益机构促进的是社会进步还是办公室腐败？

一、前言

1600 年至 1850 年期间的英国公共机构如雨后春笋般涌出，公共设施、公益机构的兴起，促进了社会的幸福感。

但办公室腐败问题也随之而来，与现在的机构相比，这些新型机构不一定更容易腐败。英国的公职人员也并非天生贪婪，他们的腐败有着一个明显的特征。

减少社会面的支出，从而攒足购买军队的佣金、通过明确的金钱支出获得议会席位或者建立特许公司来实现自我致富。

但无论公职人员采取哪种做法，对时代的伤害，又或者是对政策和公共机构的影响都无疑是严重的。

与2个半世纪之前相比，从16世纪开始到19世纪下半叶，能够明显的看到办公室腐败的激增，而且对于腐败的概念也有了截然不同的观点，这引起了激烈的讨论。

二、办公室腐败的“新概念”

腐败好像在某种层面被视作个人能力的象征，这样来形容可能是最贴切，从不断发展的制度“现代性”的理念，到社会福利的事件之中，这些种种事情好像都会表面两件事：社会在进步，公职人员在进步。

然而前者的进步需要后者的推进，所以后者担负责任的同时就算做出一些不合规矩的事情，在继续进步的社会之中也会被视作一种常态。

政府虽然能够察觉这种思维，但仍然未对这一时期的腐败进行专门的审查，这方面的法律法规十分欠缺。

政府好像和大众思维相同，那就是这是向现代化事态转变的一个非线性和不连续的进步过程。

16世纪末，迈克承担了创建审查的重要任务，范围限制在了英国及周边，并且涉及东印度公司，特别是在后者这个地方，它在整个历史上都是著名冲突和谩骂的源头，也是充斥腐败的地方。

其中有一个典型案件是1829 年对马德里居民科尔布鲁克爵士的起诉，他在被起诉之后，把自己的案例做成了介绍性研究，并且与陪审图案和大众陪审进行详细辩论，例如如何看待官员接受礼物的情况、官员应该如何更正确的接受礼物。

由此可以看出，就算是审查，也并非依靠强制的法律法规，而是通过普众的价值观，出发点也是社会的发展，这个案件在最后还专门被设置成为了英国公务员的形成性报告，被公职人员研究和学习。

对于英国公民来讲，这不是非黑既白的事情，因为法庭辩论的核心是用道理打败另外一个道理，虽然不符合法治，但办公室、腐败、信任、利益和问责制都是经过众人的辩论所产生的，包括对他们的概念进行定义。

如此会有两个效果，一方面是减轻腐败的危害，促进社会进步，另外一方面是给腐败披上外衣，使其越来越有法律意义。

同样，在这样的辩论中，办公室也从最初的私人义务转变为现代意义，因为国家职能不再被视为其持有人的私有财产，而是公共职责。

这是由于17世纪的一个典型权力案件辩论中产生的，它获得了越来越多的支持，并扩展到英国的所有机构之中。

公共机构赋予的权力并不是私人的，是要符合社会利益，但在私人的腐败现象不影响公共机构的目的的情况下，大众能够接受这一情况。

同样的这样的情况不会极端的发展，问责制也与之同时而生，问责制主要是对公共资金、公益资金的处理，和一些政策推出进行审查和监管，最后进行问责。

这意味着，当民众认为公共资金的处理没有给他们带来利益的时候，可以以诉讼的方式对任何人，包括王室、议会、股东、骑士进行追责腐败斗争。

与此同时，反腐的民众会在反腐斗争中遭到攻击，因为这些被起诉的人要维护自己的权力。

这就是公共机构增加之后的尴尬，举报人会遭受到报复，且先不说这一点，就连他们对于贪腐人十分真实的举报，到了法庭之上，甚至是在军队专管的军队法委会之上，也不能直接对对方进行判决。

而是回到最初的问题之上，那就是辩论，辩论的问题如出一辙。这个官员收礼是否影响公共生活？这个官员收礼是否正确，在没有具体衡量标准之下，双方吵得不可开胶，都坚持自己的观点。

那么可想而知，到最后是谁来做这个尺子，又或者说这个尺子更倾向于谁，那些更有实力和权势的人会在辩论中胜出。

三、结论

就像英格兰银行会的案例一样，亚当斯密在法庭上说这个机构不亚于一个伟大的国家引擎，其带来的效益甚至高于东印度公司，所以在涉及银行名下的公共机构的腐败问题上，大众应当先考虑的是这个行为是否真的影响到了社会生活。

显然，在面对公共机构时，对其腐败的容忍度非常之大，因为这个新兴的机构能够给社会带来便利，给社会创造价值，办公室腐败的行为会伤害到一部分人，但不是全部。

在没有明确准则的约束下，天平最终会倒向腐败的一方，因为其为另外一部分没有受到伤害的人创造了价值，而这部分恰巧是社会中的大部分，所以17世纪初到19世纪的英国公共机构促进了办公室腐败。

文献资料

①；大不列颠通史

②；信任与欺骗

③：海洋法系的前身：17世纪大不列颠辩论法庭

④：大历史学家