Incinta Fertility Center 
天津网讯 每日新报评论员金学思 高考之后，填报志愿自然成为热点。昨天《京华时报》发表文章《大数据填高考志愿咨询费被炒至数万 调查发现大数据分析实为噱头》，对志愿咨询费的价格进行报道。但这样的文章，内容大意已并不新鲜：高考志愿咨询服务，往年已有；高价服务，也不是今年才涨起来；姑且大数据算是“新词”，去年也有《天价高考志愿咨询：大数据填报靠谱吗？》等报道；总之较后让专家出场告诉考生和家长：机构咨询，不靠谱。
这样的新闻内容在当下买点颇具，于是《京华时报》的报道被改成了各种标题传播开来，大有将高考志愿咨询服务批评得一文不值的感觉。但其实稍有点高考经验的过来人心知肚明：历年高考各批次、各高校、各专业录取分数等数据对于志愿填报有没有用？来自于老师、学长的志愿咨询对于填报志愿有没有帮助？答案是肯定的。那么为什么这样的事情由专业机构来做，就一定是“坑蒙拐骗”呢？
高考制度恢复以来，尽管高考志愿填报和录取规则不断在变革，即便到今天全面实施平行志愿，但志愿填报仍然有一定的博弈色彩。加之严重的信息不对称，必然造成志愿填报成为需要综合多方面因素的“技术活”。让刚从高考中挣扎出来对于专业、职业规划都“迷迷糊糊”的考生完全自己做主，或是让家长一手操办，抑或仅听高校教师或高三老师的一面之词，难道就是科学的做法吗？难道只要不付费，所得到的建议就是理性的吗？恐怕未必。很多高考过来人都曾留下过志愿填报的遗憾，且不论高考志愿填报服务机构的水平到底如何，广告宣传的“志愿报得好等于高考多考20分”这句话的分量，考生和家长心中自然有杆秤。这也是自出现起就颇受质疑的志愿咨询服务机构这么多年来，市场空间未见萎缩，甚至蓬勃发展至今的道理。当然，针对屡创新高的漫天要价，应该由价格主管部门参与监管；对于从事虚假服务或服务水平低劣的，应由市场监管部门联合教育部门进行查处。但因部分极端的案例，就断然否定一个行业的存在价值，偏要把急需志愿服务咨询的考生和家长劝回家庭和学校，“闭门造车”填志愿，恐怕只会给更多的学子留下难以弥补的遗憾。
一个行业的健康发展既需要政府部门的监管、行业的自律，也需要消费者的慧眼和理性。对于志愿填报咨询服务行业来说，这条路还很长，各方需要做的还很多，一味拍砖恐怕意义不大。
