健康资讯 
天津网讯 每日新报评论员张平 6月6日，芝麻信用和一家便利店一起，在北京建国门附近进行了一次“无人超市”试验。顾客是否付钱、付多少钱都由顾客自己决定。在“无人超市”现场，有三位女性拿走了价值昂贵的货物，而没有付钱；还有人往返好几次，拿走数袋价值不菲的烟酒，并只支付了十元钱。组织方表示，由于是一次诚信测试，将不会对这些人追责。
无人收银并不是什么新鲜事物，河北、江苏等地的一些“无人商店”、“自助书屋”也曾见诸报端，其中有些店铺“放养”之后既赚钱又赚人气，但大多因丢钱丢物，较终因入不敷出而被迫关门。这些若跟此次北京出现的“无人超市”相比，可就小巫见大巫了。“无人超市”的规格相当高，不仅身处闹市，还有昂贵的货物，种种“诱惑”面前，个别顾客终难自已，暴露出个人素养已然“欠费”，急需“充值”的窘境。不过，仔细想来，用“无人超市”测试诚信本身就是一个伪命题，商业炒作的气息更浓一些。
诚信是人与人之间的相互信任关系，这种关系根本无法通过毫无前提条件的试验进行测试。不得不承认，一些“无人商店”办得风生水起，这离不开商品价值较低，以及街坊邻里间“熟人社会”的关系，失信成本高，熟人之间的谴责让小偷小摸者“望而生畏”。而“无人超市”截然不同，在不断流动的“陌生人”社会中，抛却个人素质不论，若想“路不拾遗”无异于美丽的“空中楼阁”。即便是发达的“无人商店”也是通过摄像头的严防布控和对违法行为严厉制裁保障运营的，道德和诚信只不过是辅助手段而已。很明显，测试诚信离不开监督和他律，一旦脱离这个前提，更像一场游戏，无疑存在哗众取宠之嫌。既然商家明确规定了让顾客自己决定付费多少，那么为何偏偏指责顾客单方失信呢？再者，仅仅一次测试，没有持续经营的数据，提高诚信同样无从谈起。从这个角度来看，“无人超市”根本无关诚信，也不必过度解读，如果硬要扯上关联，只能说测试结果并没有想象的那么糟。
不难看出，这样的结局一般人都能“未卜先知”，主办方大抵不会“后知后觉”。醉翁之意，早已不言自明。至于那几位顾客拿走的昂贵物品，跟引发的眼球效应相比，恐怕真的是九牛一毛。
