怀化中级会计师考试（怀化注册会计师招聘）

湖南怀化，一男子去取银行卡里的40万元钱，却发现钱早已被他人取走，男子找银行索赔未果后，一纸诉状将银行告上法院，要求银行赔偿64万元。

（来源：湖南省怀化市中级人民法院）

据裁判文书网公开内容显示，谢某因工作需要，向银行申请贷款400000元。同日，银行将贷款全额发放给谢某。

然而，当谢某去取卡里的钱时，却发现这40万块钱早在贷款发下来的第五天，便已被他人取走。后经查实，取款人为刘某，而刘某取钱时，却签的是谢某的名字，因此，代理人一栏上签字为空白项。

谢某想哭的心都有，这不是40块，这可是40万呢！银行怎么能够随随便便就让别人取走呢？于是，谢某一纸诉状将银行告上法院，索赔40万元及其利息。

【#普法行动-律师来帮忙# 】

注意，本案银行与谢某之间的诉讼关系属于民事诉讼，谢某卡里的钱丢失，而且不是谢某本人支取，当完成这两个举证，则说明谢某已经完成了举证责任。

然而，银行却称取款手续合法，也拿出了取款凭证等一系列证据，那么，接下来，就看法院怎么判定了！

一审法院经审理后认为：

首先，谢某持有银行卡，便与银行成立了储蓄存款合同关系。银行作为经营存、贷款业务的专业机构，负有保障存款安全的义务。

本案中，被银行主张谢某名下的案涉银行卡，提取40万元交易系合法提取，但谢某并不予认可，称其未授权刘某办理取款业务。

银行为合同履行义务方，且持有借记卡交易过程的大部分证据，其负有举证证明该笔款项系合法正当提取的义务。

但银行提交的取款凭条，未记载取款人及代理人身份信息，无法确认谢某委托刘某取款的真实性，又未提交其他证据加以证明，故对银行提出的该主张，法院不予支持。　　

其次，谢某称其曾将银行卡交付给第三人杨某，用以支付第三人杨某父子的工程款，第三人杨某予以否认，另案中的生效判决，亦确认第三人杨某未收到该笔400000元；

按照银行《借记卡章程》的规定，银行称持卡人需牢记密码，并负有保障卡安全的义务。

但该规定系银行单方制作的格式条款，具有免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，银行应依法履行提示及明确说明义务。

此二条条款与其他条款并无明显区别，且均为小号字体，现有证据不能证明银行就该二条条款的内容，向谢某进行了提示及明确说明，该二条条款系无效条款，在本案中不应适用。

故对银行提出谢某未妥善保管银行卡及密码，将银行卡及密码交付第三人杨某，由此造成的损失由谢某自己承担的主张，法院不予支持。　

综上，一审法院认为，被银行未尽到保障谢某存款安全义务，将谢某卡内400000元提取给他人，构成违约，银行应当承担赔偿责任。

故判令银行支付为谢某放贷的400000元及利息242585元，并承担本案案件受理费10226元。　　

宣判后，银行不服上诉称：1.谢某卡内的40万元存款究竟是被谁支取事实,一审法院未查清；2.一审法院遗漏本案当事人，应追加实际取款人刘某为本案无独立请求权的第三人；3.本案不是储畜存款合同纠纷，而是银行卡纠纷；4.一审法院判决赔偿金额不合理。

综上，请求二审法院依法撤销原判，并依法发回重审或驳回谢某的诉讼请求。　　

二审期间，法院又查明：起初，谢某一直以为卡里的40万元是第三人杨某取走了，但直到谢某被杨某告上法院，谢某才知道杨某确实没有取钱，与此同时，实际取款人刘某却系银行员工姚某的妻子。

因此，二审法院认为本案为储蓄存款合同纠纷。

谢某名下发生的提取40万元现金交易，系被银行工作人员的家属刘某提取，银行作为储蓄存款合同履行义务方，其在刘某取款时，并未记载取款人及代理人身份信息，也不能证明刘某的取款行为获得了谢某的合法授权。

而且，银行并无证据证明，刘某的取款行为系凭密码交易，该取款行为属柜台交易，银行工作人员并未履行，核实取款人身份的义务，故不能认定该提取40万元现金的交易属合法提取。

因此，银行应当承担赔偿责任，在承担赔偿责任后，可以再向实际取款人追偿，故实际取款人无需参加本案诉讼。　　

最终，二审法院驳回了银行的上诉，维持原判。

那么，你如何看待此事呢？欢迎在评论区留言、讨论、交流～～

#记录每天发生的热点事件# #头条创作挑战赛#

湖南怀化，老王在信用社存了6万元，没想到取款的时候，得知存款已被信用社主任挪用，而信用社主任已被判刑，信用社以此拒绝兑付。

老王不服，向法院提起诉讼，请求信用社支付按照存单支付本金及其利益，法院这样判决。（来源：湖南怀化市中级人民法院）

事情是这样的，信用社主任禹某为了揽储存款，创办了代办业务，即派专人上门揽储并收款代存、代取款、代转款等。

后信用社利用掌握客户存款信息及客户账户密码的便利，在代办业务基础上，增设储户间资金调剂拆借业务,即由工作人员以银行内部资金调剂的名义，向该社（行）的储蓄客户借资出借他人，具体由禹某负责。

禹某根据安排，以银行内部资金调剂需储户帮忙为由向储户借款，承诺按1分至1.5分不等的月利率支付利息，以揽储或者从存款客户账户取款后直接转账等方式，将客户资金调剂给用资方，同时向用资方收取略高出资方利率的利息，用于支付出资方的利息或者填补空缺。

除个别客户的存款由禹某在存折上手写存款记录外，大部分由禹某个人向客户出具借条，需资方向禹某出具借条，需资方出具借条中的债权人一般为禹某或信用社，所有借条均由某掌握，部分借条上加盖了社用社的印章。

为方便以上操作，社用社（支行）专设3号柜台，从事上述代办及资金调剂拆借业务，柜员由该社（行）员工轮流担任。

柜员根据指示将调出方储户的存款直接取出、直接转账到调入方储户账户，或者将客户提供的现金存入需资方账户，利息一般也通过转款方式由禹某支付至调出方账户。

期间，禹某未征求客户意见，擅自将部分客户资金办理取款手续转账给其他人，也不再向客户出具借条，从中挪用。

案发后，经查，禹某累计挪用资金221794795.11元未退还，法院以禹某犯挪用资金罪判处有期徒刑九年，犯违法发放贷款罪判处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金8万元。

老王以自己将存款交给信用社工作人员，信用社出具了存折，双方形成合法的存款储蓄关系为由，要求信用社兑付本金及利息。

信用社提出：

第一、老王作为完全民事行为能力人，将账户密码告知禹某及其他工作人员，自身存在重大过错，应对损失承担相应责任。

第二、老王为了追求高额利息，允许禹某及工作人员扣划存款，并事后在取款凭证上签名确认，其对于存款损失存在过错。

一审法院审理认为：

第一、老王将存款交由信用社，信用社出具存单，双方就形成了合法的存款储蓄关系，应当受到法律的保护。

第二、《民法典》1191条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。

具体到本案，基于涉案信用社长期开展所谓的代办业务、资金拆借业务，且禹某系信用社负责人，普通储户有理由相信该行属于职务行为，而非储户与禹某之间成立民间借贷法律关系，所以信用社应当负责。

第三、老王受高息揽储诱惑，为获取高额利息，将资金交付某调控管理，致使账户资金被挪用，本身未尽足够谨慎义务，对于资金损失，亦存在过错，应承担部分责任。

综上，一审法院判决信用社兑付老王全部本金和同期银行存款利息，对禹某承诺的高额利息不予支持。一审判决后，信用社不服，提起上诉，但被二审法院驳回。

亲爱的读者朋友，对此有什么看法呢？欢迎评论！#怀化头条#

————————————————@颜回说法 关注我，多学法，少吃亏

“他们偷我的摩托车，我只是开车去追。”摩托车被偷，男子开车撞死小偷被判7年，检察院认为太轻提起抗诉。石先生家住湖南省怀化市。今年他的一辆价值约2000元的摩托车被6名未成年人盗走，他发现后赶紧驾驶越野车追赶。在经过一处卡口时，石先生一脚油门踩了上去，撞向摩托车。两车碰撞后，摩托车倒地滑行40米远，造成6人中一人死亡，2人重伤。

事情发生以后，怀化市中级人民法院对此案进行了审理，认为石先生构成防卫过当，犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。可是怀化市检察院却提出抗诉，认为原判过轻，石先生不构成防卫过当，而是属于故意杀人。

[赵律师的看法]

1.在我国，正当防卫不负刑事责任。但如果正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，就要承担刑事责任了，这就是所谓的防卫过当。防卫过当仍然是犯罪，但是应当减轻或者免除处罚。这也是为什么石先生造成1人死亡2人重伤，才被判7年的原因。

目前检察院已提出抗诉，认为石先生不仅不构成防卫过当，还属于故意杀人。一旦这个思路被法院采纳，那么石先生非常可能被判处无期徒刑甚至死刑。

2.检察院在抗诉书中指出，石先生驾驶越野车高速追赶摩托车，明知两车一旦碰撞势必产生严重后果，极有可能致人死亡，仍然放任这种行为。而且，沿途设有视频监控系统，完全可以采取其他相对平和的方式追回摩托车。

3.律师个人比较支持一审法院的观点和量刑。人在追赶过程中，精神高度紧张，不一定能清晰评估事故后果。石先生的摩托车还没有上牌，即使有监控，并不一定能轻易追回。

这件事情石先生的目的是追回自己的财产，并不是为了杀人，应该构成故意伤害而不是故意杀人。石先生在追赶过程中，采取了不当的行为，造成了死伤的后果，应该属于制止正在进行的不法侵害，构成防卫过当。而且这件事情如果处罚过重，也会让大家在面对不法侵害时，心存顾虑，不敢挺身而出。

对此你怎么看呢，欢迎大家留言。

 #男子开车撞死盗窃者被判7年##怀化头条##怀化#

#湖南怀化宝马司机连撞7车3人#

昨晚（11月5日），湖南省怀化市，鹤城区顺天大道与正清路交叉口，1辆长沙拍照的宝马轿车连撞7辆车及3名行人。现场一片狼藉，留有多处血迹，多辆车变形严重。一女子躺地上一动不动，另一男子躺地头部流血。事故造成2死2伤。目前，事故具体原因警方还未通报，肇事司机已经做了血检，等待结果中。

#普法行动#

车祸猛如虎，瞬间就是几条人命、几人身残，多车被毁。

车辆失控原因，将决定肇事司机承担何种法律责任，可能的情况不外乎如下几种：

1、如果是机械故障所致，这种情况非司机主观所致，并且是其不能预见的情况，其当然不构成犯罪。这种情形下，需要承担民事赔偿责任，具体保险公司及车辆制造商销售者需要承担赔偿责任。

2、如果是司机违反交规，违章驾驶所致，其行为造成2死2伤及严重财产损失，将构成交通肇事罪。

《刑法》第一百三十三条规定：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。

3、如果是司机醉驾所致，其首先属于“危险驾驶”。《刑法》第一百三十三条规定：在醉酒状态，在道路上驾驶机动车，并危及公共安全所构成的危险驾驶罪，处拘役并处罚金。

但是该司机醉酒驾驶所造成的后果如果仅以“危险驾驶罪”处拘役，显然“罪、责、刑”存在不相匹配的问题。所以，刑法一百三十三条同时在最后规定：有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。很显然，该司机同时构成其他犯罪。

4、该宝马司机同时构成“以危险方法危害公共安全罪”。

宝马司机醉驾或者毒驾或者故意为之，其侵害的客体不是单一或特定的某个人的人身或财产安全，而是对不特定的个人的人身及财产造成任意性的侵害。所以，虽然其造成的是个体生命、健康、财产损害，但这些对象属于一个共同的客体————“公共安全”。

如此来说，宝马司机驾车乱撞他人车辆、人身，并不是以故意杀人、故意伤害或故意毁坏财产来定，而应该定性为“以危险方法危害公共安全罪”。

依据《刑法》一百一十五条，以危险方法危害公共安全的，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。

男子驾车连撞7车3人，造成2死2伤多车被毁的严重后果。与此案类似的大连宝马司机斑马线撞行人案，司机刘某驾车故意撞击人群，造成5死8伤的严重后果。10月29日大连市中级人民法院一审判处司机刘某犯“以危险方法危害公共安全罪，对其判处死刑。

虽然本案结果比大连宝马撞人案轻一些，但后果依旧十分严重，本案如果是司机醉酒或故意状态下撞击，同样应处以无期或死刑了。

最后，事故到底为何发生，有待警方的调查。对于人为所致的惨剧，必须严厉追究刑事责任。同时，要再次提醒所有的驾驶员：注意车辆安全，拒绝酒驾毒驾，为了自己和他人的生命财产安全！

对于此案，你怎么看呢？#普法行动#

——————————————————————————

析案，说法。关注@法律有道

“是他们偷了我的摩托车，在追逐过程中撞到了他们，我是正当防卫过程中产生的，凭什么判我故意杀人？”湖南怀化，石某有一辆摩托车，价值约2000元，可是有一天，有6名未成年人竟然把这辆摩托车盗走了。

石某一看，这还了得，于是乎开上自己的越野车，就在后面穷追不舍，追了一段时间后，还是没有追上，于是石某一脚油门轰到底，直接越野车怼上了摩托车。

摩托车哪禁得起越野车的硬怼，于是乎摩托车倒地划出去40米远，6人中丁某当场死亡，另有2人重伤。

案发后，怀化市中级人民法院对石某做出一审判决，认定石某在追逐过程中属于防卫过当，属于故意伤害罪，判处有期徒刑7年。

但是怀化市检察院对判决结果提出抗诉，认为石某不应认定为防卫行为，并且石某作为完全民事行为能力人，完全能够预见到越野车加速撞击摩托车的结果，应被认定为故意杀人罪，而非故意伤害罪。

因此，怀化市检察院认为怀化中级人民法院量刑畸轻，适用法律错误，向湖南省高级人民法院提出抗诉。

本案的争议点主要是石某撞击摩托车的行为是否属于防卫行为，基于此即可认定石某的行为到底是属于防卫过当还是故意杀人。

首先我们谈一下正当防卫和防卫过当的概念，所谓正当防卫，是指行为人为了保护自己或者他人的人身财产安全，而采取的制止非法侵害的行为。所谓防卫过当是指正当防卫行为超越了法律规定的防卫尺度，因而应当负刑事责任的情况。

本案中，6名未成年人盗窃摩托车后，石某在后面追逐，此时应当认定为盗窃这个不法侵害行为正在发生，石某为了保护自己的财产不受侵害，在后面追逐，应当认定为正当防卫。

但是，当石某加速冲向摩托车的行为发生时，石某的行为发生了根本性变化，我们可以想一下，石某这样做有助于保护自己的财产安全不受侵害吗？很明显不是，石某此时加速撞击摩托车的行为目的已经由保护自己的财产不受侵害这种私力救济方式转向了泄愤报复。

石某作为完全民事行为能力人，能够清醒的判断出一旦越野车告诉撞向摩托车，这样做很容易出现人命或者伤残，但是其依然这样去做了，这不属于防卫，而是泄愤报复，因此基于石某的报复的行为目的以及行为手段，应认定石某涉嫌故意杀人罪。

当然，如果石某说其已经请求过6名未成年人停下车，但6人始终没有停下，在一时气愤之下，才做出了越野车加速撞向摩托车的过激行为，应属于“激情杀人”。

在我国法律文书中，没有激情杀人这一概念，这一概念来自英美等国。但是我国的司法解释中有与之相关的类似定义：

因被害方过错，或者基于义愤引发的或者具有防卫因素的突发性犯罪，应酌情从宽处罚。

在司法实践中，一般这种行为要求被害人有严重过错，足以刺激行为人至突然杀人的情节，才会被认定为激情杀人。

至于本案中被害人是否足以刺激石某产生突然杀人的想法，还需要依赖于警方提供的证据。

不过，需要说明的是，即便石某最终被判处故意杀人罪，但是其被处以死刑的可能性仍然不是很大，因为且不论石某属于激情杀人，被害人在本案中确实存在盗窃摩托车的过错，这是刑法上从轻或者减轻处罚的情节之一。

当然具体结果如何，我们拭目以待湖南省高院的判决结果。

你觉得石某属于故意杀人还是防卫过当？欢迎留言区讨论。

关注@张宁律师 ，了解更多法律知识。

#怀化# #湖南身边事# #男子驾车撞死盗摩托者被判防卫过当#