2017年中级会计师考试题库（中级会计师考试历年真题及答案解析）

何某某与郭某某确认合同无效纠纷监督案

基本案情

2004年6月15日郭某某与李某签订《协议书》，约定双方在2003年1月1日共同投资改建邢台市某加油站。2006年11月20日，郭某某、陈某某（郭某某之夫）借杜某枝(李某之妻)60万元，借期10个月，每月付杜某枝服务费18000元，并约定：“借款以邢台市某加油站百分之五十的股份作抵押，如三个月不付费用，我们自愿放弃邢台市某加油站的股份来偿还杜某枝的借款及本息。”借款到期后，郭某某未偿还借款。按照借款协议约定，杜某枝获得该加油站的50%股份。2009年6月9日杜某枝、杜某芳（杜某枝之妹）及李某与何某某签订《加油站转让协议书》，将该加油站转让何某某。郭某某将李某、何某某诉至邢台市桥西区人民法院，要求确认李某处分邢台市某加油站的行为无效及李某、何某某签订的协议无效。终审法院认定：李某在未征得合伙人郭某某同意将涉案加油站转让给何某某的情况下，作为受让人的何某某不构成善意取得。判决何某某与李某、杜某枝、杜某芳之间签订的转让协议无效。何某某不服终审判决，于2016年5月向邢台市人民检察院申请监督。邢台市人民检察院提请河北省人民检察院抗诉。

办理结果

河北省人民检察院经审查认为，终审判决存在应当参加诉讼的当事人因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由未参加诉讼的情形，认定的事实缺乏证据证明。2017年3月，依法向河北省高级人民法院提出抗诉，河北省高级人民法院将本案发回邢台市桥西区人民法院重审。邢台市中级人民法院于2018年12月28日作出终审判决，认定被告何某某在受让时为善意，且支付了当时的市场合理价格，何某某合法有效的取得了涉案加油站的所有权。最终驳回郭某某的诉讼请求。

主要做法及效果

省检察院在办理该案时，发现与本案有利害关系的杜某枝、杜某芳两名当事人未参加诉讼，这一情况直接导致了未查明涉案加油站的股权转让的情况，进而无法确定受让人是否取得涉案加油站的所有权。检察机关向法院提出应准确判断应当参加诉讼当事人的范围，并重视应当参加诉讼当事人的重要性，不因起诉时原告未提及而丧失其诉讼地位。通过与本案有利害关系的第三人参加诉讼，进一步查明案件是否存在以股抵债的情况，并根据股权转移先后顺序，查明股权实际的转移情况。建议法院追加与本案有利害关系的两名当事人为诉讼中的第三人。法院重审时，接受检察机关该抗诉理由，追加了与本案有利害关系的二名当事人参与诉讼，查明了涉案加油站股权先后转让的实际情况，最终确定受让人为善意取得，拥有该加油站的所有权，最终判决驳回原告的诉讼请求。省检察院在办理此类案件时，准确理解民商裁判理念，保护民商事合作和经济交易的安全性和稳定性。通过深入研判案情，找准法律适用依据，正确把握民商事活动规则和规律，避免当事人的合法权益因未查清权属而受损。本案成功监督，不仅保护了当事人的合法权益，有利于建立良好的经济交易体系，还充分体现了民事检察监督服务民营经济发展的职能。

张某某与付某某损害赔偿纠纷监督案

基本案情

1989年付某某将房屋出租给他人作为餐饮服务的经营场所。张某某认为该饭店厨房使用自家后墙，并污染了其家环境，给其造成人身伤害。经涿州市环保局调解双方当事人之间纠纷一直未得到解决。2001年8月，张某某诉至涿州市人民法院，请求法院判令:付某某赔偿各项费用共计16万元。经两级人民法院多次审理，2017年6月29日，保定市中级人民法院终审判决认定张某某首先应证实污染损害的事实存在等内容，张某某未能举证证明相关情况，判决驳回张某某的诉讼请求。2018年初，张某某向保定市人民检察院申请监督，该院审查后提请河北省人民检察院抗诉。

办理结果

河北省人民检察院经审查认为，终审判决适用法律错误。案件中，张某某向人民法院提交证据证明饭店经营对其生活环境造成污染的事实是客观存在的，而这种超标排放对人身健康构成影响也是可以确定的。因此，张某某已经完成对其主张的举证责任，应由付某某按照法律规定就环境污染行为与张某某患病不存在因果关系进行举证。终审法院错误分配举证责任，加大张某某的举证义务违反了相关法律的规定。2018年10月10日，河北省人民检察院依法向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院于2019年6月作出终审判决，改判付某某对环境因素造成张某某患癌症部分承担赔偿责任，赔偿张某某经济损失4万元。

主要做法及效果

本案中，检察机关重点审查了各方当事人举证责任分配问题，特别是污染行为实施人对污染行为与侵害结果之间存在因果关系，如何按照举证责任倒置规则进行举证。因环境污染致人身损害的侵权，这是一种有别于一般类型侵权行为的特殊侵权行为。如何合理地分配环境污染人身损害赔偿案件中各方当事人的举证责任，是办理该类案件的重点和难点。针对上述问题，纠正人民法院错误分配举证责任，才能依法保护受损害人合法权益。本案经人民法院改判后，对此类涉及环境污染人身损害案件中双方当事人的举证责任分担，具有针对性指导意义。

本案抗诉后经人民法院再审改判，使得这起发生自上世纪八十年代末，时间跨度长达30年的环境污染侵权案件得以圆满解决，维护了70岁高龄的张某某合法权益，取得了良好的社会和法律效果。

过去: 2016年9月工作，2017年12月借了14万凑满20万首付买了132平建面毛坯房，5.39利率贷款79万房贷，2018年歇息，2019年装修贷建行30万花了27万，2020年结婚花了12万，买了一辆13万车，贷款8.2万消费贷，2021年买了一辆12万车，汽车车4万，2022年贷款工行消费贷19万。2016.9-2023.2，14+30+12+13+8.2+12+4+19=112.2，共计欠债112万。

截止2023.2，两辆车贷结清，装修贷结清，外债结清，提前还了10万房贷，手里还有10万，外欠工行消费贷16万，“商转公”还要花12万。

将来: 2023九月女儿开始上幼儿园，2025年九月儿子开始上幼儿园，2023年4月考中级，2025年11月考驾照。希望2023和2024两年能抹平所有的外债，仅有50万公积金贷款房贷压力会小很多。

一分余钱和丝毫精力投资自己的都没有，别说考研了，平平庸庸一辈子混到退休吧。

最新消息

北京第三中级人民法院近日对外公布的一份终审判决书，再次给职业索赔人敲响警钟：知假买假属变相经营，不是消费者，不支持主张惩罚性赔偿。

2017年4月24日，刘某协同北京市方正公证处工作人员曾某在北京市通州区“贵州茅台财富酒华北总代理（全国）打假保真名酒体验店”即北京宏丰聚电子商务有限公司（以下简称宏丰聚公司）购买53度的500ml装贵州茅台酒60瓶（10箱），价款合计6万元。

2017年4月25日，在公证员的见证下，贵州茅台酒股份有限公司的打假员袁某,在北京市方正公证处对刘某购买的上述茅台酒逐瓶进行了鉴定，并出具了《贵州茅台酒股份有限公司鉴定证明表》，证明表均加盖贵州茅台酒股份有限公司的公章。鉴定证明表显示，鉴定项目为防伪标识、RFID，鉴定结论为“不是我公司生产（包装）”。

随后，刘某向北京市通州区人民法院起诉宏丰聚公司，要求宏丰聚公司返还茅台酒购物款6万元，并赔偿60万元。

审理过程中，一审法院检索关联案件，仅在2014年至2018年期间，刘某在北京多个区县法院提起过数十起购买商品后进行索赔的诉讼。

法院认为，结合公证书及鉴定证明表，对刘某在宏丰聚公司购买53度500ml装贵州茅台酒10箱，且上述茅台酒均为假冒产品的事实予以确认。对于刘某要求宏丰聚公司返还购物款6万元及公证费2500元的诉讼请求，法院予以支持。

法院审理认为，刘某找到公证处工作人员一同至宏丰聚公司处购买茅台酒，在购买涉案商品后即对该批酒进行了鉴定，并公证了鉴定过程，结合其另有数十起购买商品后索赔案件的情形，刘某并非普通消费者，也并非以生活消费为目的购买涉案茅台酒。

2019年3月26日，法院依照《食品安全法》第一百四十八条、《消费者权益保护法》第二条等法律规定，判决北京宏丰聚电子商务有限公司退还刘某货款6万并支付公证费2500元，驳回刘某的其他诉讼请求。

刘某不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。

法院审理认为，司法解释的该条规定是从购买人购买时的主观状态入手，明确了“知假买假”并不作为在食品领域排除惩罚性赔偿的理由。

法院在判决书中指出，结合刘某的数次诉讼及本案涉案“茅台酒”的购买细节来看，已经超出了生活消费的范围，法院有理由认为，刘某大额购买上述“贵州茅台”酒在很大程度上是出于通过诉讼手段为自身牟利，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益为目的。与消费者为了生活需要而使用商品的目的不同，本案中刘某是以索赔为目的进行的购买商品等活动，购买商品是其索赔中的一个环节，其行为整体具有营利性，属于变相的经营行为，不应认定刘某在本案中属于消费者。

法院最终作出终审判决，驳回刘某上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由刘某负担。

#京平拆迁胜诉# 【律师助力告赢省政府！】

【案情简介】

王先生是山西省某村村民，在该村拥有合法的宅基地和房屋。因土地征收，王先生的宅基地和房屋被纳入征收范围。但由于安置补偿问题，王先生与征收方一直僵持不下。为了维护自身合法权益，王先生决定通过法律手段解决这起拆迁纠纷，遂聘请了北京京平拆迁律师团队代理维权。

京平团队介入本案后，指派程波、叶方荣、张婷律师担任王先生的委托代理人，负责处理其拆迁补偿维权事宜。京平律师介入后，迅速协助王先生向有关部门申请公开征地批准文件。2017年12月，委托人王先生收到信息公开答复，获知山西省人民政府作出《关于某市XXXX年第九批次建设用地的批复》“下称《批复》”。京平律师凭借丰富的实战经验，抓住时机，迅速协助委托人王先生向山西省人民政府申请行政复议，请求撤销该《批复》。然而山西省人民政府却作出《不予受理行政复议申请决定书》。

京平律师指出，复议的依据与决定是对法律的“断章取义”，根据《行政复议法》第三十条第二款，公民、法人或者其他组织享有对此类行政行为申请复议的权利，遂协助委托人王先生向山西省太原市中级人民法院起诉，请求撤销山西省人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，责令其重新作出复议决定。

【胜诉】

山西省太原市中级人民法院判决：撤销山西省人民政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，责令其重新作出复议决定。