公司法考点中级会计（中级会计经济法知识点）

#公司法案例研习#

问题的提出:公司增资需要什么要求？

关键词:公司增资 手续 要求

思路:公司增资作为公司重要事项，属于要式法律行为，不仅需要合意基础，还需要符合法律以及公司章程规定的股东会决议、工商登记变更等形式和手续。增资行为因不具备法律规定的上述要件而不成立，自然也不发生法律效力。

参考案例裁判理由:……本案二审争议焦点为：河南龙德实业有限公司应否返还谢某龙案涉款项，如应返还，返还数额应如何认定。一、吴某1在一审庭审中称河南龙德实业有限公司成立就是为了经营姚店灰场项目，而河南龙德实业有限公司亦未提交证据证明其还有其他项目工程，案涉《凭据》上加盖有河南龙德实业有限公司印章，亦由时任法定代表人吴某1签字确认，一审认定谢某龙向吴某1交纳款项之目的为向河南龙德实业有限公司增资并成为河南龙德实业有限公司的股东并无不当。公司增资作为公司重要事项，属于要式法律行为，不仅需要合意基础，还需要符合法律以及公司章程规定的股东会决议、工商登记变更等形式和手续。案涉增资行为因不具备法律规定的上述要件而不成立，自然也不发生法律效力，河南龙德实业有限公司应返还谢某龙有关款项。二、关于案涉款项数额的认定问题。吴某1的委托诉讼代理人在一审中陈述：“认可收到150万，但是时间太长了，现金20万记不清楚，凭证是吴某1出的，所以认可。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。”一审中，吴某1向其委托诉讼代理人出具的授权委托书载明的代理权限为：“特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解等诉讼权利）。”因此，吴某1的委托诉讼代理人的自认应视为吴某1的自认。二审中，虽河南龙德实业有限公司提交吴某1出具的《证明》拟证明谢某龙的投资款为130万元，但吴某1本人未到庭，也未提交其他充分有效证据推翻其《凭据》载明的投资款为150万元的事实，故对吴某1与一审中不一致的陈述不予采信。综上，在没有证据可以推翻书面证据《凭据》所载明内容的情况下，一审认定谢某龙投资款数额为150万元并无不当，河南龙德实业有限公司有限公司应于判决生效后十日内返还谢某龙投资款150万元。

案例索引:谢某龙诉河南龙德实业有限公司、吴某1、吴某2新增资本认购纠纷案

 一审：河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民初3137号民事判决；

   二审：河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终2139号号民事判决书。

高院：股权受让方在另案中将受让股权冻结，却要求转让方变更股权，股权无法变更登记，谁违约？

最高法院二审认为：

关于违约责任的问题。

案涉《股权转让协议》系一方支付股权转让款、另一方办理案涉公司股权变更登记手续的双务合同icon。

本案中，根据《合作开发协议书》《陕西省现代农业发展中心章程》相关条款的约定，股权转让方林放不仅未能提交王伟书面同意林放转让股权的文件，亦未提交能够证明现代农业发展中心向中集公司、李真签发股东证明书等文件，林放对外转让现代农业发展中心股权的行为有违上述文件的约定，已构成违约，一审法院认定林放未违约不当，本院予以纠正。

股权受让方中集公司、李真在明知林放在现代农业发展中心50%股权因其申请被北京西城法院冻结的情况下，仍要求进行股权变更登记， 亦有违诚实信用，亦构成违约。

根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，中集公司、李真与林放对各自的违约行为应自行承担责任。一审法院将1.5亿元股权款和10686万元的投资款作为基数计算违约金及利息，有违当事人约定，亦无法律依据，本院对此一并予以纠正。

法院认定事实：

1.2012年1月7日，林放与王伟签订《合作开发协议书》，该协议书约定，王伟作为现代农业发展中心实际控制人，林放作为投资建设方，双方共同开发。非经对方书面同意，任何一方不得转让其在本合同项下的全部或部分权利和义务。

2.至2012年1月16日，现代农业发展中心共有两名股东，其中林放出资1000万元，持有该公司50%股权，润科公司出资1000万元，持有该公司另外50%股权。

3.2013年6月25日，林放与中集公司、李真签订《股权转让协议》，就林放（出让方）将其在现代农业发展中心持有的50%股权及股权项下的全部权益转让给中集公司、李真（受让方）。

4.8.2013年8月20日，中集公司、李真向林放发出《关于解除〈股权转让协议〉及〈股权转让条件〉的通知》，该通知载明：林放在未经现代农业发展中心其他股东书面同意情况下，擅自与中集公司、李真签订《股权转让协议》，明显违反了《中华人民共和国公司法icon》关于股东对外转让股权的规定，且林放拟转让的股权被北京西城法院依法查封。林放的行为直接导致《股权转让协议》《股权转让条件》约定的股权转让事宜不能履行，林放应当承担相应的责任。并函告林放，因林放存在上述违约行为，依法通知林放解除《股权转让协议》和《股权转让条件》，并保留追究林放相应法律责任的权利。

5.2013年10月11日，林放向润科公司发出《关于同意向第三方转让股权的函》，征求润科公司是否同意其向第三方转让其所持有的现代农业发展中心50%股权。润科公司未予回复。

6.2013年11月18日，林放与王伟签订《股权转让协议》。该协议第一至三条约定：林放将其持有的现代农业发展中心50%股权作价12686万元转让给王伟，实际过户时以注册股权登记的价款办理过户手续。

7.中集公司诉林放及华恒公司民间借贷纠纷一案，经北京西城法院一审、北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）终审。该判决生效后，因林放及华恒公司未履行生效判决确定的还款义务，中集公司申请执行。进入执行程序后，北京西城法院于2015年7月28日作出（2015）西执字第00365号通知书，告知林放将对其持有的现代农业发展中心50%股权进行评估，拟进行拍卖。

8.关于案涉股权查封的有关事实。2017年1月9日，根据中集公司、李真的财产保全申请，一审法院冻结了林放名下的现代农业发展中心50%股权。根据中集公司、李真的申请，于2019年1月9日对上述股权进行了续冻结。

最高人民法院（2021）最高法民终675号 2021年09月14日

股权转让的风险点

张某和四个朋友合伙开了一家装饰公司，他认缴出资25万元，占股份30%。后来公司经营不好，欠了两家公司的30万元被起诉和执行。张某是大股东，不堪其扰，张某想着反正自己也没有完成实际出资，自己又是大股东，早晚要完成出资，于是把自己名下的一套房子抵偿给了这两家公司用于清偿债务，他以为这事完了。哪知道没过多久又有一家公司起诉，并申请追加张某为被执行人，法院还支持了申请执行人的请求。（来源：昌吉回族自治州中级人民法院）

执行君认为，张某说实话有些冤，但法院的判决没有问题，符合法律规定。

刚开始张某简单地以为自己虽然没有出资，但已经为公司代偿了30万元的债务，已经远超过自己的认缴出资的股份，自己也算是完成出资了，后续的债务纠纷，应该和他没事了。哪知，第三个申请执行人在执行装饰公司无果后，将其追加为被执行人，法院裁定追加张某为被执行人，张某不服，提起了执行异议之诉。

张某认为：第一、自己已经代为履行了装饰公司30万元的债务，这有法院的执行案件作为佐证。第二、自己代偿了30万元已经超过了认缴出资25万元的本息，根据公司法的精神，代偿就是完成了出资。第三、自己以及代偿了公司债务，不能再重复承担出资义务。

但申请执行人可不这么认为，他们认为，代偿和出资是两种法律关系，依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东应该将出资货币足额存入公司，非货币财产经评估作价核实后办理向公司转移手续，但张某没有按照法律规定的程序履行出资义务，而是直接向案外人代偿，这是债权转让，不是出资。

最终，法院经过审理，驳回了张某的诉讼请求，要求张某在认缴出资范围内承担还款责任。

私以为，张某应该承担还款责任，其代偿的债务，可以向公司追偿。首先，张某未按公司章程约定的期限和法定出资程序向公司履行出资义务，如果是非货币财产要经评估作价，核实后办理转移手续。

然后，张某代偿的两个执行案件，在申请执行时，法院首先执行装饰公司，如公司没有财产后，可以追加张某为被执行人。张某可以通过异议之诉来救济，或向公司账户转账完成出资，然后由公司偿还债务，这样张某既能完成出资，也能保障其他债权人的权益。如果将张某直接代偿给前两个申请执行人的行为，认定为其完成出资，那么后面的债权人的权益无法保证。

再次，张某代公司履行债务，实际上是获得公司其履行债务的债权，也就是受让债权，张某有权向公司主张债权。但受让公司债权的方式并非法律规定股东履行出资义务的法定方式，张某只能向公司主张债权，而不是向公司完成出资。

对于这件事情，你们怎么看？

关注我，我是@执行君，专注诉讼和强制执行。

关注和学习：？1.本案案由是什么；法律适用是否正确；2.无效认定是否正确；章程对协议的影响；3.九民纪要对赌的相关规定可否适用于本案。