精编版中级财务会计(短期借款会计核算)（短期借款的概念并简述短期借款的会计处理）

【小歌解疑第四期：职业放贷人的认定与借贷合同的处理】

职业放贷人认定：依据《九民纪要》53条，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。（目前河北省暂无具体认定标准）

最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条：“经常性地向社会不特定对象发放贷款”，是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。

借贷合同的处理：借贷合同无效。

借贷合同无效的后果：法院仅支持归还本金和合理资金占用费用（一般是全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。

刑事法律风险：达到《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》中规定的“情节严重”或“情节特别严重”情况，则会构成非法经营罪。

因为大家要远离高利贷、套路贷～如果不小心陷入及早寻求律师帮助哦

套取信贷资金后再次出借的民间借贷行为无效！

苏州市中级人民法院2020年审理的某民间借贷案件：出借人徐某出借债务人的430多万资金中，根据银行流水，可以发现其中170万来源于宿迁市宿城区某小额贷款公司，并非自有资金，转贷170万的行为扰乱了信贷资金市场秩序，该出借行为无效。

故，法院认为该170万不能按照约定的36%利率计算，而应当按中国人民银行同期同档贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算资金占用费。即，仅按市场标准水平计算资金占用损失。

中级经济师考试金融专业备考干货

个人整理 免费分享

货币均衡与非均衡模型

口决：上供下需

产品市场均衡：IS曲线右下方倾斜

买买买 利率不变产品变

右上超额产品供给S＞I

左下超额产品需求I＞S

货币市场均衡：

钱钱钱 产品不变钱变

左上超额货币供给M＞L

右下超额货币需求L＞M

LM曲线右上方倾斜

封闭经济货币均衡

M／S＞L／I（ Ⅰ区）

M／S＜L／I（Ⅲ区）

自己推～Ⅱ区 Ⅳ区

开放经济总需求曲线

蒙代尔-弗莱明模型

有效开药方：财政固定、货币浮动

财政政策固定汇率有效／货币政策浮动汇率有效

新型货币政策工具

酸辣饼：SLO（Short-term Liquidity Operations）短期流动性调节工具

酸辣粉：SLF（Standing Lending Facility）中期常备借贷便利 1～3个月

麻辣粉：MLF（Medium Lending Facility）中期借贷便利补充B货币

质押方式是优质债券

特麻辣粉：TMLF（Targeted）定向中期借贷便利

甜辣粉：TLF（Temporary Liquidity Facilities)临时流动性便利：为保障春节前现金投放的集中性需求

金融工程分析定价法：金融工程核心是对创新金融的工具产品本身的创造、过程的设计和开发以及金融问题的解决方案等金融风险管理的技术和方法。

口诀：我被套在积木里，保持中性的状态。

远期合约的套期保值FRA

口诀：

多头怕涨（多头买入利率／外汇，未来借入资金、卖出债券、进口商品、出国旅游、到期偿还外债、计划进行外汇投资～付出外汇／花外汇）

空头怕跌（空头卖出利率／外汇，未来投资、发行贷款、买入债券、岀口商品、提供劳务、到期收回外汇贷款～收入外汇／来外汇）

期货的最优套期保值比率：

期货价值覆盖现货价值的比率h

货币（外汇）期货最优套期保值比率：

最小方差法，相关系数ρ×上现（货）标（准差）／下期（货）标（准差）

最佳套保份数N（三项乘）相关系数ρ×上现标／下期标×上现值／下每份期值

股指期货套保份数： β×上现组合值／下单位期值

利率期货与久期套期保值份数：

上债值／下每份期值（合约规模值）x上现债久期／下期债久期

互换游戏拆积木，管理风险降成本。利率互换同方向（需求），货币互换反方向（零和游戏）。

金融互换口诀：买方价值＝美本（浮）-英外（固）（美元换英镑、国定换浮动）

影响期权价格五因素：到期执行无双标。到期期限、执行价格、无风险利率、标的资产价格和标的资产波动率

垂直价差套利：不同协议价，两鸟落地成盒 。

蝶式价差套利，两头亏一元，中间利润大，买头买尾（各一份）卖中间（二份）

看涨期权看跌期权套利：一涨一跌一盈一亏套价差。

水平价差套利：不同期限，日历价差交易策略， 买长卖短。

波动率交易套利：预期波动率高于隐含波动率，买入看涨期权和看跌期权套利，跨式组合多头套利。反之，跨式组合空头套利。

金融宏观调控：短期措施，长期连续。

双支柱→货币政策、宏观审慎政策。调节货币供应量／信用量／总量。

特定目标：拿着工具操作目标通过中介指标（目标）达到最终目标。

三大法宝和其他工具→调节货币供应量／信用量／总量→直接控制基础货币量（一阶）→间接控制货币供应量（二阶）→间接影响社会总需求→实现社会总供给均衡（三阶）

选择性货币政策工具：消费不优惠（外加预缴进口保证金）

金融风险理论：

明（斯基）德（尔伯格）金融不稳定理论

信息不对称理论

阿克罗夫旧车市场逆向选择 道德风险

金融资产价格的剧烈波动理论

金融风险的国际传播理论

金融风险按成因分八大类：（在）信用市场（上）流动操作（需）法律合规（维护）国家声誉

#中级经济师# #金融专业知识与实务#

#张恒方否认以郑爽名义借贷# 1月19日上午，郑爽与其前男友张恒的民间借贷纠纷案二审在上海市第二中级人民法院开庭，郑爽方拒绝调解。据澎湃新闻，张恒代理律师周俊介绍，郑爽诉张恒民间借贷纠纷案一审中涉及2000万元，张恒败诉，二审张恒方提起上诉。周俊表示，外界所传言的张恒以郑爽名义向外借高利贷是子虚乌有，两人之间确实存在资金往来，“郑爽认为是借贷关系，我们不认为是借贷关系。”周俊表示，听证后有可能发回一审法院重审，也有可能进入二审开庭程序。张恒身在美国，将此案件全权委托代理给律师。张恒方诉求为：将一审判决发回重审或改判。

【开庭公告 | 2022.08.15 | 内蒙赤峰】

尊敬的各位当事人：

由北京在明律师事务所王金龙律师、董世勋律师（王金龙律师团队）代理的内蒙古自治区赤峰市李先生等人与某信用社及某银行借款纠纷案件，将于2022年8月15日下午于内蒙古自治区赤峰市中级人民法院开庭审理。

本案有关事实描述和法律适用仅代表当事人对本案的诉讼意见，最终以法院判决为准。另外，因疫情原因本案暂不允许旁听案件。

特此公告！

高院判决：父母出资为子女购房，除明确表示赠与外，应当视为临时性资金出借，子女负有偿还义务！

注意了，今后父母给子女购房，得留有书面证据，否则可能会视为借款！！！

裁判要点：

在当前高房价背景下，部分子女经济条件有限，父母在其购房时给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也绝非法律所倡导，否则严重违背法律公平正义之理念。子女成年后，父母已经尽到了抚养义务，并无继续提供供养的义务。子女买房是父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2019)京民申2635号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李颖，女，1991年生，汉族，住北京市大兴区。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘金塔，男，1972年生，汉族，农民，住河北省三河市燕郊开发区。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄敬华，女，1972年8月18日出生，汉族，农民，住河北省三河市燕郊开发区。

一审被告：刘如河，男，1991年生，汉族，住北京市大兴区。

再审申请人李颖因与被申请人刘金塔、黄敬华及一审被告刘如河民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终12046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

李颖申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：

1.撤销本案一、二审民事判决；2.依法改判驳回二被申请人的诉讼请求。其申请再审的事实与理由为：本案诉争款项并非借款，而是赠与关系的款项。二被申请人已于庭上自认双方没有借贷的口头或书面约定，因再审申请人与二被申请人之子刘如河婚后感情不合，二被申请人才反悔起初的赠与行为，但不能改变法律关系的性质，将赠与变更为借贷。子女在没有借款约定且没有还款能力的前提下，接受父母公婆的赠与，然后父母公婆随时反悔，将子女置于毫无准备的巨额债务捆绑下，对子女是极其不公的，且婚恋中的赠与行为涉及感情付出、青春付出等诸多因素。因婚姻而赠与的默认给付是中国的传统习惯，要求双方必须签订赠与协议，不符合一般家庭习俗习惯，也是对当事人的苛求。有与本案相似案例，却结果相悖。本案一、二审法院认定所涉款项为借款、未按法律规定的赠与款项的处理结果，损害了其合法权益，本案依法应予再审纠正。

本院经审查查明，被申请人刘金塔与黄敬华系夫妻关系。再审申请人李颖与刘如河系夫妻关系。刘如河系刘金塔与黄敬华之子，李颖系刘金塔与黄敬华之儿媳。刘金塔、黄敬华、刘如河均为河北省泊头市户籍，李颖为北京市户籍。2014年8月30日，李颖与刘如河登记结婚，于2016年举办结婚典礼后不久，双方闹离婚，截至本案再审审查程序中双方尚处于婚姻关系存续状态。

本院经审查认为，结合刘金塔与黄敬华夫妻二人对赠与意思表示的否认，刘如河对借贷关系的认可，虽借条系刘如河一人出具，没有李颖的签名，但各方当事人均认可涉案款项用于为刘如河与李颖夫妻二人购买房屋，可以认定刘金塔与黄敬华夫妻二人对借贷关系成立的举证证明责任已完成。李颖否认上述借条或主张涉案款项系赠与，需提供足以反驳的证据予以证明，但李颖并未提供足以反驳的相应证据如赠与合同或者协议。

正如一审法院在判决理由中所称，“虽然在当前高房价背景下，部分子女经济条件有限，父母在其购房时给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也绝非法律所倡导，否则严重违背法律公平正义之理念。子女成年后，父母已经尽到了抚养义务，并无继续提供供养的义务。子女买房是父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务”的观点，本院对此不持异议。

具体到本案，购买涉案房屋的137万余元均系刘金塔与黄敬华夫妻二人出资，刘金塔与黄敬华称上述款项中有其二人的存款80多万元，剩余的款项均系其二人向亲戚朋友所借，刘金塔与黄敬华二人经济能力有限。如果将刘金塔与黄敬华二人支付的137万余元购房款，认定为对刘如河与李颖二人的赠与，二位长辈不仅积蓄全无，可能还会背负巨额债务。

鉴于以上分析，一、二审法院的处理结果并无不当，亦即再审申请人李颖主张的本案应当再审的申请再审理由因依据不足而不成立。

综上，李颖提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回李颖的再审申请。

审判长　刘　珊

审判员　李宝刚

审判员　李　炜

二〇一九年六月二十八日

书记员　侯　雪

来源：法律公园

#郑爽诉张恒民间借款纠纷案二审开庭#作为公众人物，他们的一举一动自然会引起大众的关注。郑爽与张恒民间借款纠纷案已经不是大众关注的首要问题，近期的代孕事件，更是直接考验着社会道德底线。

据了解，近期上海市第二中级人民法院二审开庭审理郑爽与张恒民间借贷纠纷案，郑爽与张恒均未现身。郑爽与张恒之间的矛盾纠纷，已经引发起大众关注，且随着事件不断发酵，后续可能会有更多消息揭露，对大众来说，或许只能够等待真相。

代孕事件的发生，对公众人物来说，会产生不少的负面影响。现在，人们可能想听听郑爽及相关当事人的声音，看看他们对此事件的态度。不过，代孕事件牵涉到道德伦理问题，对社会影响很大，就看后续处理的结果了。头条热榜

#郑爽诉张恒民间借款纠纷案二审开庭#

这个瓜可能要从民间借款纠纷开始吃了虽然此前张恒方已经曝出郑爽及父母的录音直接表示美国代孕、打胎、弃养的观点，郑爽的“社死”已经毫无悬念了。

1月19日，上海市第二中级人民法院二审开庭审理郑爽与张恒民间借贷纠纷案。紫竹菌简单梳理一下：

1、鲸谷座

2018年12月，郑爽和张恒在恋爱期间一起合股开鲸谷座公司，公司注册资本2000万，大股东是郑爽，另一位股东是张恒，有爆料说公司基本上是郑爽拿大部分的钱出来投资的。

2、函子科技

网友扒出，张恒在与郑爽合伙创立此公司后，2019年11月又与好友创立另一家公司——函子科技（上海）有限公司，疑似将郑爽在鲸谷座投资的钱和技术挪用到自己与朋友创立的新公司。

3、据媒体报道，张恒在管理郑爽投资的公司期间，资金消耗太快，原本计划可支撑至2020年2月的1000万元资金，到2019年10月已被对方使用完毕，因此郑爽决定起诉张恒。据说是郑爽认为张恒诈骗了。

4、有媒体报道，上海区法院还受理郑爽诉张恒民间借贷纠纷案，张恒疑似以郑爽名义借高利贷。

所以，今天开庭的二审结果会是什么呢？据悉，此案早前在上海市静安区人民法院一审终结，一审原告为郑爽，被告为张恒。头条热榜

#建议完善青少年网络消费借贷监管机制#【全国人大代表陈海仪建议：完善青少年网络消费借贷监管机制】#2021全国两会热议# “必须推动完善青少年网络消费借贷的监管机制，预防青少年走岔路，为他们的成长护航。”全国人大代表、广州市中级人民法院少年家事审判庭庭长陈海仪在接受采访时说。

陈海仪提出两点建议：一是互联网行业协会尽快开展清源行动，进一步加强对互联网金融平台网络消费借贷方面的管理。其次，对这些青少年进行分类分级执行体系的尝试，对不同的年龄层次以及借贷的金额分级管理，对逾期无法还贷青少年群体慎用失信惩戒制度，防止这些青少年因为一次的“信用污点”而变得一蹶不振。 （中国青年报，LS）

内江市首例适用《民法典》案件一审宣判！1月4日上午9时，四川省隆昌市人民法院龙市人民法庭依法公开开庭审理原告陈某某与被告谭某某民间借贷纠纷一案，并依法适用《民法典》及有关司法解释之规定当庭作出一审判决。该案系《民法典》实施以来，内江市首例适用《民法典》宣判的案件。  案情简介： 2015年8月2日，被告谭某某向原告陈某某借款60000元，并于同日向原告出具借条一份，载明：“今借到陈某某人民币陆万元正，利息按月息3分计算，每月30日付利息，此据，借款人潭某某,2015年8月2日。”原告于当日通过现金支付方式向被告出借了60000元，被告在借款后向原告支付利息至2015年10月1日，此后，被告未再付息还本。判决结果：合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告要求被告偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的利息，借条约定利息为月息3分,根据《中华人民共和国民法典》及有关司法解释之规定，利息应以2020年8月20日为结点分段计算，最终判决被告谭某某在本判决生效后十日内返还原告陈某某借款本金60000元及利息（其中自2015年10月2日起至2020年8月19日止的利息按照月利率2%计算，自2020年8月20日起至付清借款时止的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍计算）。重要意义：法律的生命在于实施，该案系全市首例适用《中华人民共和国民法典》及有关司法解释之规定依法及时作出判决的案件。该判决有效维护了案件当事人合法权益，通过司法裁判进一步规范了民间借贷行为。对推进全面依法治国、加快建设社会主义法治国家，对发展社会主义市场经济、巩固社会主义基本经济制度，对坚持以人民为中心的发展思想、依法维护人民权益、推动我国人权事业发展，对推进国家治理体系和治理能力现代化，都具有重大意义。#民法典##民法典正式实施#