同一家债权债务可以直接抵消会计要怎么处理（两个公司的债权债务可以相互抵消吗）

解决社会高负债问题，绝不是负债者或者债权人的问题。而是需要顶层设计和制度政策引导。比如，通过债权债务合并抵消，挤压社会负债的水份。让资能抵债的人，或者债权大于负债的人，获得解脱。这就能够使社会经济获得很大的动力。这部分人，才是真正创造财富的。而且，集中处理一下2019年以前的法院判决和债权债务纠纷，那个和疫情无关。有能解决一部分问题。只有这样，抽丝剥茧，才能让社会债务真实情况呈现出来，才能真正找到解决的方案，避免混水摸鱼的搅局者。

全民负债，深陷泥潭的负债者该怎么办？三条锦囊让负债者应对自如

老赖统一拍卖唯一住房还债，听说会有安置补偿金给到老赖，是真的吗？为什么对老赖这么好？？？

========================================================

是真的。

虽然唯一住房在符合条件时也可以拍卖抵销债权，但法院在执行唯一住房时还是非常谨慎，因为人权生存权＞债权。

《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第20条第1款第3项也有明确说明：

“ 申请执行人可主张按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金 ”。

老赖做的事虽然不是人，但那是道德层面。

实际的司法实践，不会让老赖因为负债而无家可归，这是司法的温度。

如果由于个别情况造成老赖没有收到相应补偿造成家庭生活困难，是可以向法院提起执行异议，要求补偿的。

==========================================================

惩治老赖人渣是没错，但保障人权也要做。

刚柔相济，所谓的 “ 让每个公民在每一个司法案件中感受到公平和正义 ” ，所谓的司法温度就是这样了。

大家懂了没？#合同纠纷##失信被执行人（老赖）最怕什么##老赖##深圳头条#

债务人破产清算过程中债务抵销问题

A公司欠客户租金和物业管理费等，经贸仲仲裁后，裁决A公司应当支付130多万元。

强执申请文件签字盖章正准备寄出，收到A公司破产管理人债权申报通知。

强执不能了，遂申报债权。

昨天突然接到管理人来函，要求客户退3万装修押金。

客户的老大甚是恼火，欠着我家130多万不还，还来要押金。没门！

作为律师就得找“没门”、不退的依据。

遂回复管理人，依据民法典第568条，破产法第40条和破产法司法解释二第41条，请求将该3万元押金抵销相应金额的欠款。

回函寄出，客户老大笑颜展露。

“转出-收回-再转出” 是“套路贷”的一种手段。新疆维吾尔自治区高级人民法院（2021）新民再225号民事裁定认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在数个主体间进行闭合型循环转账中，现金流在短期内以“转出-收回-再转出”的路径进行有计划的循环流转，脱离了实际的交易关系，此种异常的资金循环并不必然对应真实的借贷关系，不宜直接认定存在真实的借贷关系。债权人、债务人和第三人之间通过循环转账的方式，实现债权转让和债务的抵销虽然并不为法律所禁止，但是否属于循环转账、是否宜认定存在真实的、合法的借贷关系，应当予以查明。具体在本案中，金某作为案涉借款合同的出借人，应当履行向借款人周某交付借款的义务。根据金某、褚某、彭某三方银行卡流水及金某、褚某陈述，可以证实2015年9月18日案涉金额分别为5460万元、7834万元的两份借条出具当日，金某交付的13，294万元借款系多次资金循环倒账形成。龙鼎房产公司、褚某、诸某主张上述行为系金某与彭某合伙制造资金走账流水等虚假支付事实，恶意垒高债务，已构成“套路贷”犯罪。金某辩称褚某、周某与彭某之间存在借贷关系，彭某又与金某之间存在借贷关系，褚某、周某向金某借款系用于偿还所借彭某借款，彭某收到借款后返还所借金某借款，故金某与褚某之间的银行资金流转系基于真实的债权债务关系产生的新的债权债务关系，并非虚构。对此，本院认为，虽然上述新的债权债务关系的形成并不违反法律规定，但案涉款项7834万元，与另一张借条载明的5460万元，合计为13，294万元，金额巨大，在一天内从彭某、金某银行账户转出，又通过褚某、彭某银行账户接连转账流回金某银行账户，资金流向呈闭合状态，褚某、周某实际并未收到上述借款。褚某与彭某之间是否存在合法的借贷关系以及具体借贷金额、彭某与金某之间是否存在合法的借贷关系以及具体借贷金额，与本案处理紧密相关，应追加彭某为本案第三人，对上述事实予以查明。另，阿勒泰市人民法院作出的（2019）新4301刑初285号、（2019）新4301刑初290号生效刑事判决已认定彭某涉恶犯罪，金某是否参与了部分上述行为，本案是否涉嫌“套路贷”犯罪、虚假诉讼犯罪，亦应一并查明。

为什么债券价格下跌后，会逐步修复？

除开短期情绪宣泄后的“理性回归”，还有一个因素，因为债券“全价”=债券净价+票息。即债券的票面利息随着时间可以逐步计入债券全价和产品资产，从而会部分或全部抵消利率波动带来的负面影响。

而票息因素与投资时间密切相关。以中长期纯债基金指数进行测算，在过去十年任意一天买入，大部分最大回撤修复时间少于30天，超过88.95%的回撤能在90天内修复。因此虽然近期债市回调有一定的压力，但通过历史数据来看，大家不必过于担忧，通过时间换收益空间或许也是一种投资策略。

半夏投资：未来牛市可期！

半夏投资市场点评2022/11/18

结论:

本轮债券市场的异动不会影响从本月初开始的股票震荡慢牛的格局

1，轮券场调，有央行行为调整，货币市场有所收紧的背景。

但这并非是央行的全面收紧，而是政策在结构上的重心转移，从之前的宽货币为主转到以宽信用为更重要的方向。尤其是房地产领域的宽信用，政策力度是很大的。加上疫情防控政策的调整，中期的经济预期是明显改善的。

对于债券市场而言，中期经济预期的改善，显然是利空的。但是对于股票市场，中期这显然是利好的。

2，期来看，债券市场的波动放大是因为前期加杠杆买短债的交易拥挤，市场的变化容易放大，净值化以后，相应产品的被赎回，进一步放大了波动，形成踩踏。

短期对于股票市场的影响，来自二级债基，固收加理财等股票债券混合类产品的存在，如果账回比例大，有可能会导致被迫抛售一部分股票类资产。对市场形成一定压力。

但首先，目前央行已经出手，债券市场已经恢复稳定，踩踏赎回循环不会进一步放大，仅有一定余韵。

另外，由于股票市场的场内资金仓位很低，比如私募基金，保险公司等，在强力的宽信用政策，房地产政策，疫情政策放松的大的政策拐点之下，场内资金有足够有动力，也有足够的空间增加股票仓位，这部分加仓能够抵消二级债基和固收加产品的短期抛盘。

从7月开始的股票市场的大幅调整，很大程度来自于对于政策以及人事安排的过度悲观解读。当前疫情防控政策已经有了较大的改善，房地产政策也强力出击，最近领导人在相应的外交场合的表态，也让市场重新感受到开放包容的氛围，市场有条件先进行一定的估值修复。到目前为止，可以认为基于预期和情绪修复的市场上涨基本到位，市场可能会震荡一段时间。

随着当前的强力宽信用以及房地产政策等逐步执行，相信过1-2个季度，经济有望企稳回升，从而驱动股票市场的进一步上行。

【风财讯小道】最新！雪松控股出兑付方案 张劲借钱还账[白眼]

风财讯小道市场消息称，雪松控股董事会主席张劲借了5000万用于兑付理财，其最新兑付方案如下：

1、2021年8月底前到期的雪松金交所产品，本金兑付1%，会先付0.5%，张劲融资资金会陆续到账，并且钱是到政府专户的；

2、重疾客户每人先兑付6万，但重疾客户全部需要政府审核，本次兑付由政府专户审批后兑付，稍后再协商由专班出具说明；

3、以房抵债：目前已经把中山地块做了整理，协议已处理，法务和律所在推进，二月底前宣导，客户可以去现场看，明确后可以网签，做债权抵消动作，交房之前债权也会保留；

15年的案涉流水近2亿的民间借贷案件，由于涉及几十个账户，借款人主张还清，出借人否认还款的关联性导致一审败诉。

二审通过朋友委托任律处理，任律主攻实际出借人非本案原告，另实际本案本息早已清偿并梳理了对应还款流水。因此，案件由于事实不清发回重审。

重审期间，借款人向公安机关控告本案原告及实际出借人李某套路贷，公安机关以诈骗罪立罪。神奇的是，本案立案但不刑事拘留，后期更直接被撤案。

案件撤销后，重审一审正常审理。一审法院根据本案原告在公安机关的询问笔录中的自认以及相关银行流水，认定本案涉案的500万元款项，李某系实际出借人或主要出借人，且借款人提交的另案判决、审计报告、执行和解协议等证据，足以证明多年来李某利用他人账户，将多笔存在关联性的借款，截取了部分来计算双方当事人之间的债务，规避了法律、司法解释关于民间借贷、债务抵销以及债务结算方面的规定，割裂了民事合同履行的完整性，收取和牟取畸高利息，持续时间长、金额大，实际属于职业放贷行为。不仅如此，近2亿相关关系人与实际借款人之间多年来因职业放贷形成的债权债务已经结算执行完毕。因此，重审一审驳回原告诉讼请求。

原告不服上诉，二审认定一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。

经过8年抗战，本案终大获全胜，今天确实非常开心，8年的坚持得到认可，非常的畅快。

【平罗县法院审理一起虚假诉讼案】近日，平罗县法院依法公开开庭审理了被告人梁某犯虚假诉讼罪一案，一审判处被告人梁某有期徒刑7个月，并处罚金6000元。 

    2012年至2013年，尹某先后2次向被告人梁某借款共计18万元。2013年11月初，尹某向被告人梁某分别出具2张借款金额为9万元的借据。该借据担保人分别为彭某、闫某。后经双方协商，由借款人尹某的父亲作为新担保人，为尹某上述借款承担保证责任，并由尹某重新出具2张9万元借据，撤换彭某、闫某为担保人的2张借据。事后，被告人梁某向尹某归还了以彭某为担保人的借据，未归还以闫某为担保人的借据。2016年5月16日，被告人梁某在明知以闫某为担保人的债权债务关系被撤换、抵消的情况下，仍以尹某、闫某为被告向法院提起民事诉讼，要求尹某、闫某承担还款责任。平罗县法院审理认为，被告人梁某向法院提起虚假民事诉讼，妨害司法秩序，其行为已构成虚假诉讼罪，遂作出上述判决。#以优异成绩庆祝建党100周年#

上月底我把招商银行卡上的14万元闲置资金买入招行理财产品ZY040201，当时看了产品说明书，显示年化收益率在2.5％以上，觉得还可以。起初一周时间里每天还是有一点点的正收益，可是从8号开始每天都是负收益，并且14一天的负收益就差不多抵消了之前所有的正收益。我怀疑这个理财产品是否跟股票市场相关，于是前几天我我联系了招行客户经理，他答复说主要跟债券有关，最近债券市场行情不好。前天我终于忍不住赎回了这个理财产品，资金昨天到账。以后我下决心再也不买银行理财了，还是把钱放在自己股票账户的活期理财吧，平时也有年化1.8％左右的收益，碰到哪天国债逆回购利率高的时候还可以梭哈一把。

近日，在江苏高邮，女子许某因为欠了窦某的钱一直没有还，于是提出可以发生关系的方式偿还欠款，窦某思索再三之后将自己的朋友马某介绍给了许某。

不过，令马某没想到的是，正当两人完事后，四名陌生男子却堵上了门并通知窦某前来谈判。窦某上门后，以李某为首的四名男子就跟他要钱，不然就报警，一脸懵逼的窦某当场报警！

据悉，在事发当晚，许某和前男友李某遇见后，跟李某提了窦某介绍卖淫的事，于是李某说服了许某对窦某进行敲诈勒索。目前，李某等人已被刑拘，而窦某、许某、马某等人则被行拘。（来源：星视频）

俗话说，螳螂捕蝉，黄雀在后，可能窦某当初给自己的朋友马某介绍“资源”时都没能想到，自己这个中间人居然也会成为那只被盯上的螳螂！那么，问题来了，本起事件中可能会涉及到哪些法律问题呢？

1、窦某和许某之间达成的“肉偿”协议是否有效？

当然无效！在本起事件中，虽然许某和窦某之间存在借贷等民事法律关系，许某也应当承担偿还借款（或者欠款）的法定义务。当许某提出可以“肉偿”的方式抵销债务时，窦某也欣然接受，并且还给许某介绍了客人。

但是，根据我国《民法典》的规定：债务抵销的前提是：当事人互负到期债务的情况下，该债务的标的物种类、品质相同的，任何方可以将自己的债务与对方的债务抵销。

而从已知信息来看，窦某与许某之间存在的债权债务关系不符合债务抵销的的要件，因此两人达成的“肉偿协议”压根就不能成立。同时，因许某和窦某达成的“肉偿协议”违反了法律的强制性规定及社会公序良俗，属于无效的协议。

2、如何评价窦某给许某介绍客人以及许某和马某的行为？

从第一点分析可知，窦某与许某之间达成的“肉偿”协议属于无效协议，而且窦某将朋友马某介绍给许某后，使马某和许某顺利完成了卖淫嫖娼行为，其行为属于介绍他人卖淫的违法行为。

因窦某只介绍了一人给许某，尚未达到刑事立案的标准，因此根据《治安管理处罚法》第67条规定，只需要对窦某处以十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款的治安处罚即可。但因为窦某主动报警，并如实陈述了事实，既有自首和有功行为，可以对其从轻或者减轻处罚。

另外，马某和许某之间，因两人达成以金钱为媒介的有偿性关系的合意，并且也实际发生了性关系，因此两人的行为均违法。根据《治安管理处罚法》第66条规定，应当对马某和许某处以十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款的治安处罚。

3、关于李某等四人的行为。从已知信息来看，李某在明知前女友许某在和他人从事违法行为的情况下仍然说服许某参与对窦某索要钱财行为，并对到场的窦某实施了威胁、恐吓的行为，使窦某的内心产生了恐惧或者害怕的心理。

但是，由于窦某在报警后，使李某等人无法按照预期顺利向窦某索要钱财，此种情况属于欲达目的而不能的犯罪未遂。同时，因许某和李某就敲诈勒索事宜达成了事前的共谋，并为李某等人实施敲诈勒索行为提供了帮助行为，属于共同犯罪，同样需要受到处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的刑事责任。

#爆料# #扬州头条#

#社投盟##碳中和##可持续发展##双碳#

前沿资讯 | 社投盟的可持续金融圈

7月1日，在中国香港回归25年之际，广东省金融监管局对《粤港澳大湾区发展规划纲要》的落实举措进行汇报。成功的举措如，大湾区金融业2021年比2018年增值约35%；发布《深圳经济特区绿色金融条例》，成为我国首个绿色金融法律法规。三年中，有411家企业在港交所上市，IPO融资超过1万亿港元。

7月1日，欧洲最大的资产管理公司Amundi，推行新的管理基金，通过绿色债券资助于实施绿色项目的企业。2021年上半年，全球可持续债券发行量达6800亿美元，绿色债券的发行量达2400亿美元。可见，绿色债券主导了一大部分的可持续债券市场。

6月30日，绿地集团成立贵州省绿金低碳交易中心，与新加坡碳交易所、上海环境能源交易所等五个机构分别签署合作协议。绿地集团提出，预计2025年新建的公共建筑能效水平提升30%、建筑可再生能源替代率达到10%等七个目标。绿地集团首个全民碳中和公益产品“零碳益”也在当天发布，帮助人们抵消碳足迹，根据每个人的情况定制特定服务。

国内最主流的固收+策略其实是两种：

一种是CPPI策略，打个比方初始本金是100元，保本目标值F是95元，中间100-95元会有5元的安全垫S，然后风险乘数M是2，那么实际上会有2*5=10元投在股票这些风险资产，剩下的90元投在固收类资产。

它的原理很简单，风险资产不大可能会一口气跌成0，随着时间推进，权益市场若上涨，安全垫随之增厚，产品可投向权益资产的比例相应提升，捕捉市场机会；权益市场下跌，随着安全垫的降低，产品相应降权益仓位，从而实现止损保证本金安全。

比如涨到110元了，此时会有15元的安全垫，那么投在股票的比例会提升到30元（债的投资反而从90元降到80元）；比如跌到98元了，此时安全垫只有3元，那么会把股票的仓位重新平衡到6元；如果跌到95元了，此时股票仓位暴露降为0，等着固定收益类资产慢慢把安全垫攒出来。

第二种，就是择时策略，基于定量资产配置模型，或宏观定性判断，在权益和债券资产之间进行仓位调整，把握拐点收益机会，平滑组合风险。其中，定量模型包括：均方差模型、风险平价模型、动量估值效应调整模型等；定性判断：美林时钟，宏观经济、货币及财政政策、通胀水平、股债性价比。

但是这个就很考验基金经理的判断，CPPI策略如果是越跌越减的话，那么反其道而行之的择时策略在一定时期内反而是越跌越加的，属于低位加仓高位减仓。

当然，还有第三种就是股债分仓管理，股和债的仓位大致固定，股票和债券基金经理各展所长，捕捉不同类型资产上的超额。但是这个策略在国内固收+其实不是主流，比如华宝证券的研究员在写报告时，能拿出来举例的产品只有两个：永赢双利、天弘安康颐养。

今年这样的熊市行情，作为固收+，要么是遵循CPPI策略，越跌越减，保住保本线；要么是遵循择时策略，越跌越加，发挥主观能动性。

实际上呢，2022Q3“固收+”基金规模2.08万亿，股票持仓2350亿元，占比11.3%。2022Q3/Q2/Q1，股票分别占净值11.3%、12.8%、12.0%，股票持仓分别为2350亿元、2599亿元和2572亿元。——仓位基本没怎么动，躺倒了，完全看不出来固收+策略的能动性。

行吧，那应该是一边CPPI的固收+在拼命减仓，一边择时的固收+在拼命加仓，两方规模恰好还差不多，相互抵消了，嗯嗯。

黑龙江哈尔滨，王女士将1138万元存入银行，去取款的时候才发现钱全部被银行给划扣了。但是王女士接下来的这一番操作，可谓是教科书般的，不仅没有给自己挽回损失，反而损失更大。先后历经一审二审再审，法院都给出了这样的答案。

经朋友介绍，王女士得知银行的存款利率较高，于是陆续的将1,138万元存入银行。两年后存款到期，王女士准备去银行把这笔钱取出来，可是没想到自己的钱却被银行无故的给划扣了。

多次与银行协商，但都没有结果，于是王女士将银行起诉到法院。

王女士认为：

自己在2015年的时候在银行开立个人储蓄账户，并且陆续存入1138万元，这就表明自己与银行之间，存在合法有效的储蓄存款合同关系，银行有保障存款不受任何单位及个人侵害的义务。

王女士认为银行在2015年的12月31日和2016年的7月21日，在没有任何前提下，分别将自己账户中的存款及利息11803万元划扣是侵犯了自己的合法权益。

请求法院判令银行立即返还储蓄存款1180.335万元及其利息，案件的受理费也由银行承担。

银行辩称：

王女士所陈述的与事实不符，银行划扣王女士存款是有事实依据的。银行之所以从王女士账户中将存款划扣，是因为王女士曾经为张某贷款490万元白某贷款1,280万元提供存单质保，而这两个人都没有按照约定偿还贷款本金和利息。

银行从王女士账户中划扣存款是基于王女士与银行签订的质押合同，以及王女士签订的承诺函才实施的，并没有违背法律规定。

银行方面拿出了《个人贷款借款合同》以及《质押合同》《承诺书》《质押核实书》和《同意质押函》4份文件。

拟证明，在2015年6月30日张某向银行贷款490万元，王某为该笔贷款提供存单质押担保。质押合同第2条，约定质押担保的范围包括主债权，本金利息，付息罚金，违约金，损失赔偿金，汇率损失，质物保管费用以及实现质权的费用，第6条约定当主债权到期债务人未予清偿的，银行有权实现质权。《承诺函》第3条，授权银行扣收王某追加出质的质押物。同理对白某的质押。

银行还拿出《个人贷款逾期客户欠款明细》《人民币质押款项处分通知书》《扣划申请》，以此来证明张某未偿还银行的本息，因此银行依据将王某签订的的《质押合同划》扣了账户中的存款。

对此王女士提出质疑：

王女士认为出借银行与划扣存款的银行不同。而且认为出借款项的时间是2015年的6月30日至2015年的8月14日王某质押的上诉财产，出质时间体现为2015年的12月29日，也就是在借款，已经逾期未归还4个月之后才办理相关质押手续，明显该质押手续及承诺手续是后续补办的。

由此王女士认为，应该是在借款之前或者是借款之中双方才能达成质押手续，而现有的质押手续是不合法不合规的。并且王女士还表示质押手续是在自己毫不知情的情况下，银行隐瞒事实，欺骗自己才签订的，应该不予采信。

王女士对此还是质疑：

对于银行拿出的这5份材料，王女士和前面反对的一样。王女士还表示银行的工作人员是在深夜1点找到自己，以银行要检查要补办手续为由，银行工作人员采用欺诈行为骗取自己的签名，才有了这些质押手续。

而且王女士还认为，白某的900余万元是在2015年12月30日划扣的，结合银行出具的承诺书，以及质押合同签署的日期是2015年的12月29日。如果王某在承诺书上签字，未逾期的借款提供质押及还款承诺次日银行就该笔款项强行划走，是不符合常理的。

而且王女士还表示，自己也不可能将已经逾期未归还的贷款，用自己的存款帮不认识的人质押，更不可能自己会同意用自己的存款给这些不认识的人偿还逾期贷款。

法院经审理后认定：

王女士确实向张某和白某对银行的借款签订了质押合同。

白某和张某确实借款到期未还，还产生逾期和欠息以及付息，根据质押合同，银行直接扣划了王某账户中的资金。

法院认为涉案的《借款合同》，《质押合同》《承诺书》以及质押合同所涉及的物质是真实有效的。由于出资人王某与银行签订了《质押合同》及《承诺书》，在里面约定了借款人债务履行期，届满未偿还贷款时，银行可扣收王某出质的质押物。

张某在质押合同和承诺书中都已签字确认，这样的约定等同于王某事先放弃了自己的抗辩权，在担保合同中约定了银行的抵消权，即银行在债权未收清偿的情况下，有权利将担保人王某质押在银行的存单用于清偿债权。

银行行使质权，虽然没有法律依据，但是有合同依据。因此银行将王某质押的存单兑付清偿债权的方式，是不构成侵权的。

法院判决驳回王女士的诉讼，请求王女士承担案件受理费，92620.11元。

王女士不服，遂提起上诉，二审法院经审理后驳回，上诉维持原判，二审案件受理费用92620.11元，也由王女士承担。

王女士还是不服，于是提出再审申请，但最高人民法院驳回了王女士的再审申请。

案件来源，裁判文书网。

对此，你怎么看？

@10月财经新势力

广东佛山，一家银行以徐小姐逾期不还的名义，从徐小姐的另外一张银行卡中取出了一笔资金。徐小姐不甘心，状告了一家银行，说她根本就没有在银行里放贷，凭什么要被没收？（来源：佛山市广东）

事发当日，徐女士上班时，接到一条银行通知，称徐女士因拖欠银行三万元逾期未还，因此银行从徐女士的另外一张银行卡中扣除了6031元。

徐女士很是苦恼，她从未向银行借钱，为什么会拖欠？为此，他数次找到划款银行，要求归还上述款项，但未能如愿，遂将该银行告上法庭。

银行争辩说，徐小姐两年前在网上银行借了三万块钱，一年前就到期了，但徐小姐从来没有把本金和利息还给银行。就在不久前，银行发现徐小姐另外一张信用卡里有6031元的存款，她就用这笔钱来偿还这笔借款。

徐女士说她从来没有向银行借过钱，她要求法庭查询这些款项的详细情况，以查明事情的来龙去脉。

法庭根据自己的权限，调取了银行的相关记录，徐女士的确是在两年前从网上银行借了三万块钱，但钱到了账后，就把钱转到了漆某的账户上，漆某拿到钱后，又转到了徐小姐的银行账户上，然后又从支付宝转账出去，具体的情况就不得而知了。

徐小姐起初说不认识漆某，后来说两人是网络好友，两人曾经有过两次交集，她怀疑漆某在她去洗手间的时候偷了她的银行卡，并在她去 ATM机上取钱的时候，看到了她的密码，并用她的银行卡在网上借钱。在得知漆某私自在网上银行借钱后，她马上去银行办理了挂失手续。

事情到了这个地步，其实很明显，徐女士是否用了以上的借款，因为漆某没有出庭不能确认，但是自己的信用卡在银行贷款时就知道了，而且到期后也没有归还。

但这并不是重要的，重要的是，银行有没有权利从徐小姐的其他账户上，把钱从她的账户上划走。

法庭经审理后，得出结论：

其一，本案存在两种法律关系：一是徐小姐与银行之间的借贷关系，二是徐小姐与银行的存款关系。

其二，徐女士在该银行开设了另外一家银行帐户，将这笔钱存入银行后，双方便签订了存款契约。

《商业银行法》规定：银行对存款者负有相对应的责任，未经存款者的同意或法律上的原因，不得以任何理由从存款者的银行账户上扣划。

其三，徐小姐的银行卡是在网上银行办理的，因此，他们之间就有了借款合同。

但徐女士控告，这笔借款并非她所借，而且资金的流向确实与漆某有关，漆某没有出庭，致使法庭未能查清借款的事实，也不能证明徐女士为借款关系的债务人，而重要的是，银行并没有告知这一借款关系，在本案中也没有提出任何的反诉。因此，银行没有权利从别人的银行帐户里转移现金。

其四，即使徐小姐与银行的债权债务关系很清楚，但约定的是借贷帐户，而不是信用卡，未经徐小姐的允许，银行没有权利从徐小姐的其它银行帐户中扣除，以偿还借款。

其五、债务抵销是指双方债务种类、质量相同的相互债务，其中一方可以抵销另一方所欠债务，并提出抵销债务时，应当告知另一方。本案中，原、被告之间没有相互承担责任，亦没有得到原告的同意，因此，银行认为扣划原告的存款抵减借款属于行使抵销权。

综上所述，法庭认定，在未征得徐女士同意的情况下，银行就从她的存款中扣除，这是一种违反储蓄契约的行为，其行为已经构成了违约，应当对存款的偿还承担违约责任。经法庭裁定，银行将6031元的存款和利息返还给徐女士。

各位读者，你们怎么看？请留言！

——

关注@梦幻正能量小七 多学习，减少损失