常州中级会计审核地点（常州会计中心）

常州市2022年机械工程高级职称评审通过人员公示

江苏省常州市机械工程高级专业技术资格（副高）评审委员会于2022年11月5日召开了评审会议，通过98人

现将评审通过人员进行公示

公示期：11月10日-11月16日

本年度机械工程副高职称申报132人，通过率74.24%

#职称##工程师##常州头条##中级##高级#

【父亲杀死网购成瘾欠债逾百万的女儿获刑15年】上海女子刘娟（化名）因沉迷网购，在短短三年里欠下逾百万债务。最初，父亲刘刚（化名）拿出10余万元积蓄并向亲戚借债40余万元帮女儿还债。然而，刘娟并不收敛，债务持续增加，父女二人因还债问题发生口角，刘刚将水果刀扎进女儿胸口致其死亡。日前，上海市第二中级人民法院对自首的刘刚从轻处罚，以故意杀人罪判处其有期徒刑15年。（新民晚报）

常州的戴先生到一4S店购买汽车，他看中某品牌某款汽车销售，销售员称其看中的车为高配版，定价为181000元（含购置、保险税）。次日，戴某在4S店刷卡支付款，提车回家。后来戴先生收到发票，开票价为98800元，购车类型为低配版。戴先生认为4S店将低配车当高配车来卖，于是将其起诉到法院要求其退还车款并给予三倍赔偿。常州中级法院最终判决支持原告的诉讼请求。

首先，汽车4S店对消费者采取欺骗的方式，销，明明知道出卖低配版汽车，当时却说是高配版并让消费者支付高配版的货款，他不仅违反合同的约定还违反《消费者权益保护法》的规定。作为商家，要为消费者提供符合约定的商品是其法定义务，而商家为谋利采用隐瞒商品真实情况的销售策略，侵害消费者的利益，是违法行为。

其次，我国《消费者权益保护法》第55条规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，按照消费者的要求增加赔偿受到的损失，增加赔偿金额为消费者的购买商品的价款或接受服务三倍。汽车4S店销售人员对消费者采取欺骗的方式，提供不符合要求的产品，严重侵犯了消费者的知情权，自身也违反了诚实信用原则，所以法院最终判决他们要退还货款并承担三倍的赔偿责任。

最后，4S店员工不能提出戴先生事先知道这车存在瑕疵的证据，不能主张消费者知假买价，当他们不能提出证据说明自己主张时候就要承担败诉的风险。#315消费者防骗指南#

“两梯两户不就是一梯一户吗？我忽悠你了吗？”江苏常州的戴女士，觉得自己的购房的时候被开发商给忽悠了。宣传时说是“一梯一户”，交房的时候却成了“两梯两户”。这不是骗人吗？开发商却辩称，两梯两户不就是一梯一户吗？（来源：常州市中级人民法院）

戴女士称，2020年5月8日，其与某开发商签订了《商品房买卖合同》，以总价2122360元购买了7幢1201号房屋（期房）。戴女士之所以选择该户型，一个重要的原因就是开发商在销售过程中，宣传该户型为“一梯一户”。

不过到了交房的时候，戴女士却发现根本就不是“一梯一户”，而是“两梯两户”。

戴女士遂与开发商交涉此事，认为其在宣传时有欺诈的行为。但对方却辩解称，两梯两户不就是一梯一户吗？这有什么区别吗？

于是戴女士通过“全国12315平台”进行投诉，举报该开发商存在虚假宣传和欺诈消费者的违法行为，要求撤销购房合同，由开发商承担其之前以低于市场价卖掉的住宅的差价20万元及两年的租房费用6万元，并由市场监督管理部门追究虚假宣传，通过欺诈订立合同的责任，并对其按照消费者权益保护法进行三倍赔偿。

市场监管局接到举报后，于2020年7月2日对此事进行了核查。2020年7月13日，开发商出具了一份情况说明，在该说明中称：

当时签约时，销售人员已经向戴女士详细进行了介绍，也带着戴女士及其丈夫武某参观了实体样板房。

《商品房买卖合同》中也附有清晰的户型图，该图体现了整层楼栋情况，清楚显示了客户所购买的房屋位置，以及同层电梯、楼梯的分布情况。

戴女士（及其丈夫武某）在参观了实体样板房之后，才选定了该房屋，在购房合同中的户型图处也签字确认并捺了手印。

因此开发商认为，不论是在售楼中心及样板房的公示，还是在整个销售签约过程中，均已尽到全面的告知义务，并无欺诈行为。

2020年7月14日，开发商再次出具了一份情况说明，称：戴女士所购7号楼位于小区中心位置，分为甲乙丙三个单元，每个单元均为两梯两户的设计。

虽然在销售过程中介绍为一梯一户，但是戴女士夫妇在签订合同之前已参观过位于实体楼样板间，对于该楼栋的单元、房源位置、前后楼间距已做过详细了解。

2020年7月15日，市场监管局经核查后认为，关于一梯一户和两梯两户的区别，存在个人理解上的差异。戴女士的投诉，并无充分证据证明开发商存在虚假宣传行为，故决定不予立案。

戴女士对该不予立案的决定不服，遂提起了行政诉讼，请求法院撤销市场监管局的不予立案决定，依法受理戴女士的举报。

一审法院认为，现有证据可以表明，戴女士在签订合同前已经看过了实体样板房，在签订合同时，对房屋分层、分户图也通过签名的方式进行了确认。

而该房屋分层分户图反映了整层楼栋情况，清楚显示了戴女士所购买的房屋所处位置及同层电梯、楼梯的分布情况。

因此，市场监管局认为一梯一户和两梯两户的问题存在个人理解差异，无充分证据证明开发商存在虚假宣传行为，决定不予立案，并无不当。驳回了戴女士的诉讼请求。

戴女士不服，又提起了上诉。戴女士称，其与丈夫只是在购房前参观了除7号楼以外的其他户的样板房，所参观的并非购房合同中约定的7号楼172㎡户型的样板房。而且样板房只是体现户内布局问题，并未涉及梯户问题。

另外，戴女士是在疫情期间通过网络购房，网络宣传是其获取楼盘信息的主要途径。开发商宣传的“一梯一户”，对戴女士的购房意愿起到了决定性作用。

而且开发商所出具的情况说明中也认可7号楼的每个单元均系两梯两户，但在介绍过程中却称“一梯一户”，明显属于虚假宣传，恶意欺诈。

二审法院认为，现有证据足以证明开发商在宣传中使用了“一梯一户，归家的顶级礼遇”、“一梯一户，尊享舒适私密”的宣传内容。

该宣传内容与实际情况是否相符，是认定其是否属于虚假宣传的关键。市场监管局应当对此予以核查。

至于戴女士在签订合同时，是否知悉该户型的实际情况为“两梯两户”，并不影响开发商是否存在虚假宣传行为的认定。

但市场监管局对开发商对外销售的小区中，是否确有“一梯一户”的户型未予调查核实；（如果确无该类户型，那明显就是虚假宣传）

而且“两梯两户”，能否实现开发商在宣传中所指的“归家的顶级礼遇”、“尊享舒适私密”的效果，也未进行任何调查和论证。

此外，市场监管局在原审中称，“一梯一户和两梯两户的区别，存在个人理解上的差异”，但该理解上的差异，是否足以导致消费者因此产生误解，继而作为是否购房的决定，也未进行任何调查。

二审法院认为，市场监管局未对上述关键问题予以核查，仅以“一梯一户和两梯两户，存在理解上的差异”为由，便认定开发商不存在虚假宣传行为，属事实不清、证据不足。

最终二审法院撤销了市场监管局不予受理的决定，责令其对戴女士反映的问题重新作出处理。（戴女士的索赔要求可另行主张）

#315全民行动##江苏#

光大常高新环保能源（常州）有限公司（以下简称光大公司）拟在江苏省常州市投资兴建生活垃圾焚烧发电BOT项目。2014年，光大公司向原江苏省环境保护厅（以下简称江苏省环保厅）报送《环境影响报告书》《技术评估意见》《预审意见》等材料，申请环境评价许可。江苏省环保厅受理后，先后发布受理情况及拟审批公告，并经审查作出同意项目建设的《批复》。常州德科化学有限公司（以下简称德科公司）作为案涉项目附近经营范围为化妆品添加剂制造的已处于停产状态的企业，不服该《批复》，向原中华人民共和国环境保护部（以下简称环境保护部）申请行政复议。环境保护部受理后，向江苏省环保厅发送《行政复议答复通知书》《行政复议申请书》等材料，并向原江苏省常州市环境保护局发送《委托现场勘验函》。环境保护部在收到《行政复议答复书》《现场调查情况报告》后，作出维持《批复》的《行政复议决定书》。

【裁判结果】

江苏省南京市中级人民法院一审认为，德科公司位于案涉项目附近，其认为《批复》对生产经营有不利影响，有权提起行政诉讼，具有原告主体资格。案涉项目环评编制单位和技术评估单位均是具有甲级资质的独立法人，在《环境影响报告书》编制期间，充分保障了公众参与权。江苏省环保厅依据光大公司报送的《环境影响报告书》《技术评估意见》《预审意见》等材料，进行公示、发布公告，并根据反馈情况经审查后作出《批复》，并不违反相关规定。环境保护部作出的案涉行政复议行为亦符合行政复议法及实施条例的规定。一审法院判决驳回德科公司的诉讼请求。江苏省高级人民法院二审认为，江苏省环保厅在审批《环境影响报告书》时已经履行了对项目选址、环境影响等问题的审查职责，故判决维持一审判决。最高人民法院再审审查认为，德科公司并非案涉项目厂界周围的环境敏感保护目标，且当时处于停产状态，没有证据证明德科公司与光大公司之间就案涉环境保护行政许可存在重大利益关系。案涉项目环评过程中保障了公众参与权，江苏省环保厅在作出环境评价许可过程中履行了对项目选址、污染物排放总量平衡等问题的审查职责，亦未侵犯德科公司的权利。江苏省环保厅的环境评价许可行政行为、环境保护部的行政复议行为均符合相关法律、法规的规定。最高人民法院裁定驳回德科公司的再审申请。

【典型意义】

本案所涉项目系生活垃圾焚烧发电项目，对社会整体有益，但也可能对周围生态环境造成一定影响。此类项目周边的居民或者企业往往会对项目可能造成的负面影响心存担忧，不希望项目建在其附近，由此形成“邻避”困境。随着我国城市化和工业化进程，“邻避”问题越来越多，“邻避”冲突逐渐呈现频发多发趋势。本案的审理对于如何依法破解“邻避”困境提供了解决路径。即对于此类具有公共利益性质的建设项目，建设单位应履行信息公开义务，政府行政主管部门应严格履行监管职责，充分保障公众参与权，尽可能防止或者减轻项目对周围生态环境的影响；当地的公民、法人及其他组织则应依照法律规定行使公众参与权、维护自身合法环境权益。青山绿水，需要法治保护。

许昌学院法学院青山相伴与法同行暑期社会实践队宣@XCU许昌学院 #绿色与法治#

常州20家公司因虚开增值税专用发票被移送公安机关立案侦查

#常州#

#虚开增值税发票#

2021年4月12日，国家税务总局江苏省税务局公布了一批重大税收违法失信案件，常州市有20家公司因虚开增值税专用发票而被所辖税务机关移送公安机关立案侦查。

就虚开的税额而言，在20家公司当中常州佳某金属材料有限公司虚开的税额最大，在2017年2月15日至2018年12月31日，对外虚开增值税销项发票722份，金额5464.45万元，税额928.96万元。依照《中华人民共和国税收征收管理法》等相关法律法规的有关规定，依法移送司法机关。

通过在中国裁判文书网的检索，就虚开增值税专用发票罪的案件数量来看，全国当中江苏省的案件数量排在第一位。常州市属于江苏省的一个地级市，其虚开增值税专用发票罪的案件数量是怎样呢？

何律师在中国裁判文书网以“虚开增值税专用发票罪”“常州”“判决书”“刑事案由”等条件，检索了常州地区2016年1月1日至今（4月24日）的案件情况。

常州地区2016年1月1日至今，共计有391份与虚开增值税专用发票罪有关的判决书，其中：2016年21份；2017年69份；2018年121份；2019年99份；2020年67份；截止2021年4月24日，2021年25份。

就法院的层级来看，中级人民法院有2份；基层人民法院389份。其中：天宁区人民法院4份；钟楼区人民法院113份；新北区人民法院97份；武进区人民法院72份；金坛区人民法院63份；溧阳市人民法院24份；经开区人民法院22份。

#虚开#

#虚开增值税专用发票罪#

#常州头条#