会计职业道德监督的意义（会计职业道德是对）

数知科技到底结局谁说了算？

作为小股民，仔细阅读了《退市手册》，对触及退市标准的公司“一退到底”这个没有错，但是要防止某些公司利用退市标准，为了掩盖犯罪行为，逃避监管，因为退市后的监管弱了很多，主动制造条件争取退市，这种行为已经是非常严重的诈骗罪，从法律角度讲，如果诈骗金额达到一定的数额，除了退回诈骗所得，也应该得到应有的法律惩罚，杀鸡儆猴。

在退市手册中，主要是规定退市的条件，但是并没有详细规定上市公司恶意退市的处罚措施，退市如果是财务指标造假、欺诈造成的，股民由于信息不对称而进行投资，退市后对小股民的伤害是非常致命的，多少股民因此倾家荡产，所以证监会做好小股民的保护措施非常重要，从保护中小投资者角权益角度出发。制定上市公司主动恶意退市的相关赔偿明细条款，而不是等股民到处奔走找律师告状。

而上市公司想退市，主动制造条件争取退市最好操作的就是，利用会计事务所发表无法表示意见的审计意见，一旦事务所不遵守职业道德，或者上市公司人为不配合查账，或者两者勾结，都会出现无法表示意见的审计结果。极可能出现人为操纵退市的情况。这样就造成监管权力下移到事务所，如果任由事务所出具无法表示意见来确定是否退市，证券监督委员会容易出现失管状态。这种情况下那么谁来监管事务所？谁来监管事务所出具的意见是否客观、真实。

深交所是一个审核机关，更应该是一个退市监督机构，应尽力防止上市公司恶意退市。如果上市高管违法违纪圈钱之后希望通过故意退市逃避监管，那么上市公司就有可能刻意制造退市条件，用尽一切手段满足退市条件走向退市，而不是主动好好经营公司，也不打算去除退市隐患后申请撤销退市风险警示。

作为混迹于中国资本市场20年的投资者，2021年4月份发现数知科技的各项指标适合我投资（在经过各级机构把关不存在造假的前提下）投资买入数知科技的，看中的就是净资产是9元多的一个高科技公司，没想到不到一年的时间，净资产变成1元多，主要原因是花了60多亿购买BBHI，在承诺的时间内盈利，张志勇内幕交易减持了二十五亿，减持过后，计提商誉70个亿，又公布大股东占款，被ST，再制造非标加星，接着又计提二十亿，还有十多亿转子公司去向不明…….所做的这一切，都是现在回头去分析，才觉得是张志勇有明显的退市故意，目的可能就是为了逃避监管，如果退市了，那么内幕交易没人查了，转移几十亿的资产也不了了之，买BBHI还有二十亿在大股东没有付款，所有这些乱七八糟的问题难道就不该查查吗，这是非常严重的诈骗罪，比还可恶，扰乱了正常的证券市场，如果不严惩犯罪，会纵容一批上市公司按这个套路上市来圈钱，一圈操作下来，退市就好了，没有法律的惩罚，没有道德的审批，逍遥法外，那么市将不市，如果股民在证券市场，最基本的投资保障都得不到，谁还敢把辛苦一辈子的钱放到证券市场去投资。证券市场还能是一个健康的市场吗。

强烈建议，数知不能这样一退了之，作为一个深入调查的样本，让违法造假者和股市诈骗的高管得到应有的惩罚，股民的损失得到应有的补偿，杀鸡儆猴，让上市公司和投资者都敬畏市场，让违法者一辈子都无法翻身，净化投资环境，让股市参与者，能够从上市公司的真实财务报表数据，从行业的方向确定是否要投资，而不是在大量的上市公司财务造假中迷失方向。

希望证监会能通过制度，堵住漏洞，让调查机构介入深入调查数知科技公司的资金流水，核查上市公司资金的去向，是否存在大股东侵吞转移资产行为，是否存在财务作假，愚弄证监会，愚弄股民，最后一退了之的情况。最后，恳请证券监督委员会为维护资本市场健康稳定发展构建良好生态。

反垄断的理由 

实际上，规模效应，包括互联网巨头展示的这种超级规模效应（也叫网络效应），本来并不是坏事，而是好事。

之所以产生规模效应是因为经济效率随着规模的增大而提高。经济计划最重要的目的就是效率最大化，没有规模经济就没有现代社会。

老百姓、商家都愿意上淘宝、天猫最重要的原因是因为，相对于传统的线下交易，老百姓能更轻松地找到自己想要的产品，降低了搜索成本和物流成本；而卖家也可以通过平台更容易地找到客户。

用户爱用微信是因为这个超级应用给大家带来了无与伦比的社交和交流体验。试想，如果哪天微信出故障不能用了，是不是大家都会有停水停电的感觉？ 

从这个意义上讲，互联网企业参与实体经济的竞争是完全符合经济规律的。

电商自然会对零售产生竞争；互联网自媒体自然会对传统媒体产生颠覆性的影响；微信自然会取代大量的电话和短信。

但这些都是社会的进步。通过IT技术的应用，老百姓的生活变得更加高效、方便。

互联网企业甚至可以去卖菜、卖饭、送咖啡，进入这些都是些大家认为没有技术含量的“低端行业”。只要它们能提高这些产业的效率，从整体上讲，都是推动社会进步的好事。这些行业的效率提高了，社会就能腾出人力、物力用到更需要的地方去，这样经济才能增长，国家才能富强。 

如果互联网巨头运用其规模优势抑制竞争、扼杀创新，它们的作用就是负面的。

第一种行为是垄断式定价

由于互联网企业对用户有很强的黏性，而且有精准画像，它们可以对不同的客户收取不同的商品价格。

越忠实的用户，画像越精准，收的价钱越高。这种“杀熟”的做法在道德上说不过去，在经济上是在获取“垄断租金”，是典型的垄断行为。

第二种行为是大量使用排他协议

你要想跟我合作就不能跟我的竞争对手合作；或者，我的平台上不允许出现竞争对手的产品或服务。

对于一般规模的企业，这种排他行为是没有问题的，但对于上了规模的互联网巨头，由于它们的系统性影响，这种排他行为实际上在扼杀创新、 降低整体经济的竞争力和活性，对社会是有害的。

第三种是对创新、创业企业的强取豪夺

创业小公司找到巨头谈合作，巨头看上了创业公司，要么偷了人家的技术或模式自己去做，要么以此为威胁逼着创业公司出让股份甚至控制权。

这种行为让创业公司不得不在发展到了一定程度就必须找靠山、抱大腿，从而失去了原创性、独立性。 

以上内容来源于中国新闻周刊 ，作者刘劲

作者：刘劲

来源：中国新闻周刊

刘  劲：长江商学院会计与金融学教授 长江商学院副院长

详情请见《虎牙斗鱼合并被叫停！反垄断压力下，互联网巨头该思考什么？》