2013年会计从业资格

　　最高法：持有目标公司50%股权的股东转让股权，其对受让方承诺将目标公司名下项目的经营权和控制权移交受让人，该承诺是否有效?

　　中集公司、李真 (股权受让方)主张：

　　一审判决认定中集公司、李真取得项目的经营权和控制权，属于事实认定有误。

　　1.林放(转让方)客观上未取得现代农业发展中心项目的控制权，其无权也无法完成向中集公司、李真完成项目移交。

　　林放于2014年11月向法院起诉的诉状中亦称是现代农业发展中心将项目移交给中集公司管理，该自述与其在本案中关于其自己移交项目的陈述矛盾。

　　2.中集公司、李真为现代农业发展中心代付的3900万元以及3083万元收款是中集公司、李真与现代农业发展中心之间的债权债务，与本案股权转让法律关系无关。

　　现代农业发展中心和中集公司、李真均认可：由于现代农业发展中心涉诉极多，导致公司账户无法正常使用，现代农业发展中心曾借用中集公司的账户，并非中集公司获取了项目的收益，控制了项目的经营权。

　　另案在对现代农业发展中心股权价值进行评估时，评估机构所述的提供材料义务方是现代农业发展中心，中集公司、李真不是股东，没有提供材料。

　　评估意见显示“企业称2013年6月财务交接时未移交相关材料”等，是现代农业发展中心与林放之间关于公司管理交接事务的情况，与中集公司、李真无关，法院以此认定中集公司、李真控制项目没有事实依据。

　　林放主张：

　　林放将其在现代农业发展中心的股权及项下的“卓越熙郡”项目的经营权和控制权已经移交给中集公司、李真。

　　最高法院二审认为：

　　1.案涉《股权转让协议》的效力。鉴于双方当事人均不否认《股权转让协议》是其真实意思表示，故《股权转让协议》在转让方林放与受让方中集公司、李真之间有效。

　　2.本案的审理范围。中集公司、李真与林放《股权转让协议》约定，林放(出让方)将其在现代农业发展中心持有的50%股权及股权项下的全部权益转让给中集公司、李真(受让方)，并对股权转让款、付款日期、核退出让方在项目的投资款及利息以及违约金等达成协议。

　　故本案的审理范围应当是股权转让法律关系，而不应包括林放向中集公司、李真主张移交项目的实际经营权和投资权。理由如下：

　　(1)鉴于中集公司、李真于2019年11月27日在一审法院的诉讼请求以及林放的反诉请求，作为本诉原告中集公司、李真以及反诉原告林放均未向目标公司现代农业发展中心主张相关权益或提出相关诉讼请求，故本案的审理范围应当是基于股权转让方林放与受让方中集公司、李真之间的股权转让法律关系。

　　(2)依据林放与王伟在案涉《合作开发协议书》中有“非经对方书面同意，任何一方不得转让其在本合同项下的全部或部分权利和义务”的明确约定，本案不仅没有王伟关于林放转让《合作开发协议书》项下的全部或部分权利和义务的书面同意文件，而且林放作为只是持有现代农业发展中心50%股权(另50%股权由润科公司持有)的股东，其作出的意思表示也不能代表现代农业发展中心。

　　(3)中集公司、李真与“卓越熙郡”项目的投资等事宜，均系中集公司、李真与现代农业发展中心之间的法律关系，林放系现代农业发展中心的一方股东，不能代表现代农业发展中心向中集公司、李真作出承诺。

　　故一审法院关于“中集公司在本案股权转让协议签订前以及签订后已经以现代农业发展中心名义进行投资经营是本案不争事实”的认定不妥，本院对此予以纠正。

　　(2021)最高法民终675号 · 2021-09-14

　　股权投资常见纠纷

　　案法437：能再狠点么，940万元设备转手4395万元卖给自己任职的公司

　　(2013)鄂民二终字第00084号

　　【一审】

　　原告公司诉称：

　　张三2009年6月至2010年3月系【原告公司】董事+【扒外公司】实际控制人。

　　张三分四次通过“扒外公司购入940万元的设备、再加价3455.2万元转卖给原告公司”的方式牟取不当利益，造成原告损失3455.2万元(以扒外公司的购入价与售出价差额计算)。

　　原告依据的基础规范为：《公司法》第21条“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”、《侵权责任法》第8条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定。

　　扒外公司辩称：

　　1、案涉交易发生期间，张三与扒外公司尚无瓜葛，当时不是关联方。

　　2、原告公司提交的合同报批单均为复印件，不能证明案涉交易由张三决定。

　　3、应追加马争垫背。案涉交易时原告公司的法代为马争，马争也多次参与了交易谈判，要死一起死。

　　4、案涉交易发生在2009年6月至2010年3月期间，而原告公司2012年9月才起诉，超过了两年的诉讼时效期间。

　　张三辩称：

　　张三自2006年12月后未在原告公司担任职务，且依原告公司章程关于公司实行总经理负责制的规定，张三对本案交易不应承担责任。太极推手。

　　一审法院认为：

　　1、关于张三是否与扒外公司形成关联关系问题。原审法院认为，虽然扒外公司的工商登记资料并未载明张三2009年至2010年间在扒外公司担任过职务，但从张三代表香港火炬集团有限公司与湖北省宜昌县人民政府就成立扒外公司签订协议、代表扒外公司收购城投公司所持有的长江市场公司股权、代表扒外公司担任长江市场公司董事长、其办公场所设在扒外公司并在扒外公司内代表原告公司审核原告公司与扒外公司所签署的合同，其家族企业(北纬三十度旅游公司)于2011年8月成为扒外公司主要股东，其兄弟余伟东于2011年10月成为扒外公司法定代表人等事实看，即便不能认定张三直接或间接控制了扒外公司，也可认定张三对扒外公司的财务及经营政策有重大影响力。因此，张三与扒外公司构成关联关系。

　　2、关于张三是否利用其与扒外公司的关联关系损害原告公司利益问题。

　　首先，就程序而言，张三作为原告公司2009年至2010年期间的实际负责人，其在涉及公司的重大交易时，未经董事会表决通过或董事长同意，程序不当。尤其是本案所涉的四笔交易，基于张三与扒外公司的关联关系，张三应自动回避。但现已查明，张三涉案四笔交易过程中，不仅未履行回避义务，相反，还直接批准了交易事项。

　　其次，就实体而言，原告公司将扒外公司(或通过其关联公司)以939.8万元采购的设备，以4395万元的价款予以购买，该差额达到3455.2万元。张三既不能对该巨额差额进行合理说明，该差额也与市场惯例不相符合。因此，该差额应视为原告公司的损失。

　　3、关于责任主体问题。张三承担3455.2万元损失的赔偿责任没多大争议，重点看扒外公司。

　　在张三实施前述侵权过程中，作为与张三具有关联关系的扒外公司，其与张三具有【意思表示一致性】+【利益取得的共同性】，故为共同侵权人。馒头是大家一起努力蒸的，当然要大家一起分享劳动的果实。

　　张三与扒外公司申请追加马争作为被告参加本案诉讼，但既未提交证据证实马争与扒外公司具有关联关系，也未提交证据证实马争知晓并同意了前述交易，故对请求追加马争为当事人的申请不予准许。

　　4、关于本案的诉讼时效问题。就本案而言，即便马争系原告公司登记的法定代表人，在客观上也难以发现张三是否存在利用关联交易损害公司利益的情形并代表公司主张权利。因此，原告公司陈述“中国基础资源控股有限公司股权结构及原告公司实际控制人发生变化后，方知张三利用关联交易损害公司利益事由”具有可信性，法院予以采信。

　　依照诉讼时效从“权利人知道或应当知道权利受损害之日起计算”之规定，从2011年5月30日计算，本案并未超过诉讼时效期间。

　　综上，一审判决：张三、扒外公司连带赔偿宜原告公司损失3455.2万元。案件受理费214560元、保全费5000元，由张三、扒外公司负担。

　　【二审】

　　一审全程丝丝入扣令人心旷神怡!驳回上诉维持原判。