贤哥说法：男子偷变压器身亡

“我们是来打鸟的，不是盗窃！”河北唐山，一男子夜翻3.7米高墙进入某公司内意欲行窃，后因触高压电线身亡。事后，其家属将该公司与电力公司双双吿上法院索要赔偿1003513元。

（案例来源：河北省唐山市丰润区人民法院）

事发当天夜晚10时许，辛某与其弟驾驶一辆汽车来到某材料公司附近，据其弟所称是辛某邀请来一起打鸟。

两人来到该公司附近后，辛某将带来的梯子架设于该公司外墙上后上墙，其弟称自己将车辆开到水泥路上等待。

约一个多小时后辛某仍未归来，其弟即拿手电筒按原路寻找辛某，并到架设的梯子处登梯子上墙，后用手电筒往墙内照时发现辛某仰面躺在墙内地上，脸部有血。

其弟称在墙上约半米高有并排的三根电线，认为辛某可能是触电了，便从梯子处下来并开车来到该公司的大门口叫门，随即进入该公司内部对辛某进行了抢救。

随后，警方到达现场，带着辛某去医院进行救治，证实辛某已经死亡。警方将“材料厂盗窃案”立案调查，期间对辛某之弟以及相关的人员进行了多次询问并做了笔录。在询问中，其弟称辛某到材料公司附近是为了打鸟，但其称打鸟不用梯子，也无法说明猎鸟工具竹竿所在何处。

事发后，辛某家属将该材料公司与电力公司一并吿上了法院，要求赔偿各项损失合计1003513元。

辛某家属认为：材料公司院墙上的高压线致使辛某死亡。该高压线又自该材料公司院墙外的电力公司的变压器引入院内变压器内，故两公司应对此承担全部责任。

对此，该材料公司认为自己不承担任何责任，其理由为：

1、根据《供电营业规则》51条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任。

2、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定，因高压电造成他人人身损害的，受害人盗窃电能，盗窃、破坏电力设施或者因其他犯罪行为而引起触电事故，电力设施产权人不承担民事责任。

本案中，材料公司高压电线及其设施符合法律规范要求，院墙高3.7米，高压线高出院墙相当高度且设置有高压危险警示标志，辛某半夜擅自架设高梯进入非安全区域，并对院墙进行破坏剪断铁丝防护网，因此发生事故，其本人应负全部责任。

电力公司则认为，首先，鉴定意见是辛某符合钝性颅脑、胸部等多发损伤并发肺栓塞死亡，此鉴定意见充分证实了辛某的死亡原因并非电击致死。

其次，由于通过侦查犯罪嫌疑人偷盗目标及价格无法证实，警方以没有犯罪事实作出撤销案件决定书，但从本案事发时间、地点、作案工具等足以认定辛某二人行窃的事实，证据确凿，不可否认。

根据《民法典》第1240条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。

简单来说，辛某由于自己的偷盗行为触电身亡，其本身存在着故意，因此，电力公司无需对此承担责任。

最后，辛某死亡地点为该材料公司院内，二被告之间的《高压电供电合同》证实，材料公司院内上方高压线路产权人为材料公司，运营维护由材料公司负责，此线路发生触电事故与电力公司无关。

其实对于本案来说，争议关键在于辛某的死亡是否系他人犯罪行为或违法行为所致。

从本案查明的事实来看，辛某死亡的原因系触电或者触电后跌入材料公司墙内所致，触电原因系辛某搭梯上墙欲进入材料司院内。

辛某进入材料公司的原因又是本案关键的关键。事发当时，夜已深沉，公司处于停产状态，熄灯闭户乃是正常的看管行为；作为被告电力公司，依照规范架设高压线正常供电使用也是职责所在；二被告无论是看管还是供电，均属正常，并无不当之处。

而反观辛某本人，因其死亡，无法开口，但其弟在公安机关的陈述，无法解释辛某深夜搭梯上墙、进入被告公司的合理性。

根据现场勘验记录，被告公司西墙高合计3.7米，即使辛某未触电，仍有被摔伤、摔死的可能。辛某殁年44岁，早已步入中年，应当具备一个成年人应有的理性与判断能力，应当知道未经允许进入被公司厂区的不正当性。

由此观之，辛某进入被告公司院内均无法得到合理的解释，作为成年人深夜未经允许私自架梯攀墙，属于故意行为。此种故意系自甘冒险，而死亡是其不利后果之一。综上所述，辛某故意的不当行为导致自身死亡，阻却了原告索取赔偿的合法性，故对原告请求赔偿的诉讼请求，法院不予支持。

辛某家属不服一审判决，遂上诉，二审维持原判。

简而言之，无论辛某意欲何为，由于两被告公司对本案的发生不存在任何过错，辛某最终要为自己的死亡结果负全部责任。

对此，你怎么看？欢迎大家在评论区下方留言。

关注 ，以案说法，多学法律少踩坑。