专科法学考公务员（大专考法学）

如何看待一人犯罪影响家属考公？

谈谈个罗翔对“一人犯罪影响家属公考”的看法，网传不交社保，不让高考，不让上学，还有不交社保就没医保等等，这些背后都一个逻辑，罗翔认为一个人犯罪影响家属公考表示不认同，我认为他说的是对的。

第一个呢，常规的法学的逻辑，他自己说的就是这违反了无罪不罚，罪责自负的原则，这个背后就是我们老百姓说的，一人做事一人当嘛，你不能牵涉到别人，这个我们要认同，我们不懂法，我们也知道谁犯罪谁承担责任，他没犯罪，他凭什么承担责任呢？

普遍的认为公务员是国家的机关工作人员，要具备高度的道德品质和责任感，这样可以起到震慑和预防犯罪的作用，有利于社会稳定，降低犯罪率，保障国家机关的廉洁。

这些背后都是道貌岸然的一句话，其实很无聊，他的逻辑是什么？出身论，血统论，官本位，包括株连九族。包括连坐，包括出身，全是这些封建社会的那些糟粕的东西，人的个人意志不容侵犯，如果你犯罪的话，相当于是你在挑战别人的私权，你应该遭受这种惩罚。

如果我没有挑战别人的权益，那我有权利不屈服于任何人的自由意志，这是最基本的逻辑；还有一个呢，法律和道德我们不能搅和在一起，连坐本质上是道德一种逻辑，法律是只能惩罚有罪的人不能惩罚无罪的人。

我谈我的逻辑，我们人是平等的，生而平等，这个平等的背后首先是体现在法律面前人人平等，再体现在机会面前人人平等，我没有任何错，如果不让考公务员，你剥夺了我人人平等的机会，其实就是破坏了社会的公平，你侵犯了我个人的权利，你再用一些毫无原则道德立场评判事物，而且这种侵犯了个人的权利的边界一旦突破，将后患无穷，我们不能用私德绑架每一个人。

包括很多无脑的老板推崇孝道，要求员工回家给父母洗脚，这都是很扯淡的逻辑，这在侵犯个人的私权，这个边界一旦破，你就有权利去他家检查卫生，那你就有权利要求他很多很多，这就非常麻烦，再可恶的话你就有权利在他家这个卧室里边装个摄像头，你这不扯淡吗？

所以这些东西我们要有概念，有些东西是不能动的，狗就知道自己的权利边界，它的狗窝你是不能占的，你要是占它的狗窝，它会给你急的，狗都知道的东西，我们怎么不知道呢？它是作为我们人与生俱来的东西，但是太多的人无脑。

如果按照他们的逻辑，好像是公务员要具备更高度的品德责任，那我问你一句话，其他行业都不需要了，那个科学家、教授都不需要这个品质高一点了，这非要比公务员的品质低一点吗？这不是胡扯吗？

职业面前所有的人人平等，好像就他的岗位重要，别的岗位不重要了，再接着推理下去，你会发现更扯淡，如果我犯罪，孩子不让考公务员，那是不是邻居将来也不让考，因为邻居知情不报，或者是你没做好监督，如果邻居也不让考，是不是人人相互监督，如果再扩大我们整个村，整个小区，是不是孩子都不允许考，这样更加严格的控制犯罪，降低犯罪率，再这么思考，会不会把这些人都流放到边疆去，如果整个小区不过瘾，整个城市流放，如果整个城市不行，你整个省流放，全都流放，所以这些无脑的人他就没有概念。

按这个逻辑，公务员道德品质高，然后我们要求有更好的人，那我问你一句话，没有犯罪的公务员是不是道德品质更高一些，你看人家经受到了考验，那他的孩子是不是可以优先考公务员，因为人家的家风好，按这个逻辑的话，军人的孩子是不是可以优先当兵，教授的孩子可以优先当教授，北京的孩子可以优先考北京的学校，因为他们生活在北京，更加热爱北京，那城里的孩子是不是优先上城里的大学，因为他们熟悉热爱城市。老板的孩子优先当老板，普通家庭的孩子，偏远家庭的孩子还有机会吗？难道农民的孩子就世世代代当农民吗？

所以这些我们就知道怎么回事儿，个体的权利谁都不容侵犯，有些人太多的是道貌岸然，说的很好似的。我一再说，我们少扯道理。我们一切的原则就是不能侵犯我们个体的权利的边界，不管是公权和私权都不能被侵犯，这是最最基本的，不被侵犯，被尊重，这就叫平等，被侵犯了，你可以伸张正义，这叫维护社会的公平正义。

相隐，就是我家人如果有错，我有权利沉默，我可以不举报的，我可以不作证的，这就叫亲亲相隐，所以这是我们社会最稳定的一个细胞。

不要听一些冠冕堂皇的口号，无脑的口号，凡是你多听这些口号，背后一定会降低智商。看看我的《思考的原点》你就知道，我专门讲平等和公平，它一切围绕的就是尊重和保护我们的权利。一旦我们的每个人边界都很清晰，那我们每个人都是平等的。如果我们参加社会活动来实现我们的个人价值，每个人机会是平等的，就叫人人公平。

《思考的原点》 跟马方，学思考

《思考的原点》 跟马方，学思考

政协委员周世虹和法学教授罗翔都在说，一人犯罪，影响子女考公和参军，不公平也不科学，不能突破“无罪不罚”的底线。

真不知道这二位专家是怎么想的，生拉硬拽的把法律范围内的东西，扯到单位的录用标准上，这不是牵强附会吗？且不说一般岗位的公务员只要自己没有犯罪记录，直系亲属犯罪不受影响，就说涉及到公共安全类的岗位和参军，对于直系亲属犯罪，也有非常细化的规定，并不是一刀切的。用得着你们单独的把这事提出来吗？真是语不惊人死不休，影响社会稳定，造成造成社会撕裂，是你们愿意看到的吗？天下本无事，专家来扰之说的就是你们吧！

用人单位政审和你们说的“无罪不罚”是一回事吗？是罪犯子女和罪犯一样受处罚了？还是影响罪犯子女生存了？是影响就业了？还是影响教育了？都没有吧？特殊职业有特殊要求，这不难理解吧！飞行学校体检会问家族病史，家族有人有精神疾病是肯定不会录取的，周委员，你会说“家里有人患精神疾病，无证据表明其子女也会患精神疾病，这不科学”吗？同样，特殊岗位的公务员和参军，也有特殊要求，这应该没什么不公平吧！

如果真的没事干，还是多下基层，了解下涉及绝大多数人的民生问题，多为遵纪守法的百姓们服务多好！

#罗翔评一人犯罪影响家属考公#

父母犯罪是影响子女入伍、公务员政审，也就是说父母犯罪记录，其子女是不能通过政审的。我是很赞成这样做的，可能大多数人老百姓都赞成。

法学教授罗翔则认为，父母犯罪，不应该牵连子女，所谓“不罪不罚”。“孩子本就是父母犯罪的受害者，法律没必要再落井下石”。

作为普通老百姓，可能没有法学专家那么专业，说话也没有那么大的权威性，就个人感受谈点粗浅看法。

首先，对犯罪者的孩子限制考公，表面看是不公平的，但这些犯罪者犯罪的时候抢占社会资源，掠夺社会财富，伤害别人的孩子，那就公平吗？

其次，对犯罪者子女限制考公，在一定程度上可以减少犯罪的发生。很多家庭都是把孩子摆在第一位的，想到犯罪可能会殃及下一代的时候，很多犯罪行为就会收敛，减少犯罪的发生。

如果违法犯罪付出的代价不大，他就会恣意妄为，变本加厉。

个人赞成限制犯罪者子女考公。大家对此事有什么看法？欢迎到评论区留言讨论。