公务员政审 学校处分（在学校受过处分,政审受影响不?）

人民给了你建议的权利，请站在人民的立场上建议。

前几天，全国政协委员周世虹建议，取消对罪犯子女考公的限制，废除有关直系亲属、旁系亲属等有过被刑事处罚等处分而影响被政审人员的规定。

中国政法大学教授罗翔也针对这个问题，提出了相似的观点，引爆了网络的讨论。我一直都对罗翔老师的观点比较喜欢，他很多的法理讲的妙趣横生、通俗易懂。但是，就本次事件，觉得罗翔老师整个的观点，除了“取消对罪犯子女考公的限制”这个问题，其他都没有问题。刑法应该“罪责自负”，不应牵连其他人。但是个别公务员职位，公检法、军队等特殊部门工作有其特殊性，确实需要区别对待，极端案例，你不能保证汉奸的儿子不会因为亲情，出卖或者无意间透露自己掌握的国家秘密。

所以应该坚定的保留政审要求，但应该把政审的规则讲清楚，落实明白，不能取消，当然更不能扩大化。

这个建议我是赞成的！全国政协委员周世虹建议，取消对罪犯子女考公的限制，废除有关直系亲属、旁系亲属等有过被刑事处罚等处分而影响考生或被政审人政审的规定。“一人犯罪，影响三代”确实有一刀切的嫌疑，有失公平！想想一个有志之士，才华横溢，本想考公报国，结果因为祖上有犯罪记录，自己就被否定了。祖上犯罪跟他有什么关系？犯罪的人已经受到应有的惩罚了，现在还要跟旧社会一样“株连九族”？时代在进步，国家要发展。说不定这个人因为祖上有犯罪记录而抬不起头，想通过自己的努力改变这个现实，是不是应该给他一个机会？有些人怕罪犯的子女进入编制后，继续为非作歹 ，想办法给祖上洗白。这个问题其实这就该考验国家对公务员的督查机制了。只要督查做到位，无论是谁，不管是不是罪犯的后代，只要违反政策规定，按规定执行就行了。只要督查到位，公务员都能秉公办事，至于他是不是罪犯的后代还重要吗？

“”取消对罪犯子女考公的限制“，也是取消对法律的扩大解释

近日，全国政协委员周世虹建议，取消对罪犯子女考公的限制，废除有关直系亲属、旁系亲属等有过被刑事处罚等处分，从而影响考生或被政审人政审的规定。

这个话题随即引起了很多人的讨论。有一说一，对照法律。

在《中华人民共和国公务员法》第二十六条 不得录用为公务员的规定中：（五）有法律规定不得录用为公务员的其他情形的。

本法没有规定罪犯子女不能考公务员，我们也没有找到其他现行法律的相关限制规定。

在《公务员录用规定》第十九条 下列人员不得报考公务员的规定中：（五）有法律规定不得录用为公务员的其他情形的。

本规定也没有规定罪犯子女不能考公务员，我们也没有找到其他现行法律的相关限制规定。

一部法律和一部法规（或者说部门规章）都没有相关限制，并且都强调：不得报考公务员的情形应该由法律来规定。

然而下面一众法规、规章、办法、规定，都是拿什么法律来限制罪犯子女不得报考公务员？

这是不是对法律的扩大化解释？

法无禁止即可为，法无授权即禁止。

正如罗翔所讲，出生无法选择，父母显与卑对子女会产生影响，但那是命运安排，与法律无关。法律平等是机会权利平等。法治不幻想黄金世界，只为避免出现最坏结果。即便你在深渊，法治依然保障你为人的基本权利。

公务员是为民服务的群体，代表着国家机关的形象，在考核录用方面要求严格也是应该的。

不过，法律是最低的道德标准，我们想做的是通过最低的成本达到最好的教育效果。

罪不及子女的前提是惠不及子女。不能享受着好处的时候就是“这是我应得的”，当被连累的时候就是“我是独立个体，父母的事情与我无关”，这才是对社会的不公平。

也许凡事没有绝对的评判，存在即合理，不存在也有它该消亡的理由，我们就静候结果吧。

全国政协委员周世虹建议，取消对罪犯子女考公的限制，废除有关直系亲属、旁系亲属等有过被刑事处罚等处分而影响考生或被政审人政审的规定。

这位委员同志说的时候义正言辞，情绪饱满，好像自己多公正正义，多文明有理一样。就想问一下这位委员，凭什么？

1.犯罪分子的非法所得为了谁，不光是为了自己吧，老婆孩子有没有享受，家族亲戚有没有因此受益。“一人得道鸡犬升天”是白说的？刚刚报道的原联通总经理李国华贪污受贿，背后可就是全家靠邮吃邮。

2.你犯罪，就是家风不正，在这样的环境中，老婆孩子能做到洁身自好吗？能有多好的品质？就算有，也是万中无一吧，为了这万中无一，开了这个口子，放进来的可是更多品德不好的人。

3.老子被抓被判刑，儿子被准许进入公务员系统，会不会心怀对组织的怨气？带着怨气去工作，能服务好谁？

这位委员貌似正义的背后，有什么目的？坚决反对他的提案。

“取消对罪犯子女考公的限制，废除有关直系亲属、旁系亲属等有过被刑事处罚等处分而影响考生或被政审人政审的规定。”

对于周委员的这个建议，我并不认同！

相反，我认为​政审不但有必要，而且还要不断加强。

尤其是对那些涉及贪污腐败，损害公众利益的腐败分子，不但要降低入刑门槛，而且其直系亲属也不能从事公职。

理由只需一个：他们既然执意要选择“一人得道鸡犬升天”，那为什么不能承受“一人犯罪全家受影响呢”？

​

由全国政协委员周世虹建议：“取消对罪犯子女考公的限制，废除有关直系亲属、旁系亲属等有过被刑事处罚等处分而影响考生或被政审人政审的规定。” 网友热议，也引发各路专家发表看法，浅谈一下。

一、罗翔：不能突破“无罪不罚”这个最基本的底线。就这个观点，我认为是从法律的语境出发，没有错，但关键点在于是否为“罚”，“罚”的潜层含义是对已发生事实进行的惩戒性措施，考公限制是预防性措施，是对公众安全性顾虑的合理性安排，因此“无罪不罚”不适用考公限制的语境。

二、政审的必要性。我支持网友“学习困难改善”的观点，不要混淆政审与就业歧视的概念，政审是对公务员、军队等重要岗位的特殊性审核要求，是执政的基础，是对广大人民利益的最大保证。举个不恰当的比喻，我们总不能像乌克兰一样选出“演员”当公务员吧。把好公务员筛查的第一关，再严格也是必要的，讲政治比讲法律更重要。

三、罪犯子女的就业渠道不限于考公，能就业的行业岗位多了去了，何必执着于考公，甚至可能有一个更宽广的舞台等着你，面临人生的十字路口，及时做出选择更重要。

#罗翔评一人犯罪影响家属考公##罪犯子女考公限制应该解除吗#

考公考事业编孩子政审，不应该受限于父母刑罚处分。每个人都是独立的个体，父母犯错与子女有何干系？无辜的孩子却要背上父辈的罪过。一人犯罪，全家有错？这逻辑不是把一个坏人推变成一家坏人了？如果觉得对违反法律者约束不住，可以对本人加大惩戒力度。

全国政协委员周世虹建议，取消对罪犯子女考公的限制，废除有关直系亲属、旁系亲属等有过被刑事处罚等处分而影响考生或被政审人政审的规定。这一建议在网上引起了热议。

其中网上的反对声音相当多，他们认为对犯罪子女公考的限制是犯罪成本的体现，如果取消这一限制，那么那些蠢蠢欲动的家伙将会更肆无忌惮。

但也有部分支持者，他们认为“一人犯法，株连九族”已经不适应这个社会，孩子没必要为父母的错误买单。

还有一部分人，希望政审在一些非关键岗位的推行能够放松些。

以上三种声音，你倾向于哪一种？

2023年全国两会前夕，全国政协委员周世虹建议，取消对罪犯子女考公的限制，废除有关直系亲属、旁系亲属等有过被刑事处罚等处分而影响考生或被政审人政审的规定。他认为，政审应当以被政审人的现实表现为主，注重以实证证据予以证明。

这个话题随即引起了很多人的讨论，既有法律界的专家从法律层面解读的，又有网络大咖从人性方面讨论的，有支持的，有反对的，网络上铺天盖地的一片议论。

我想说的是有些委员，法律专家，网络大咖们你们还是多提议多关注那些涉及国家发展，涉及大多数人民群众切身利益需要国家层面解决的事情。中国的犯罪率是很低的，是世界上犯罪率最低的国家之一，那些考公受限的人毕竟是极少数，他们子女或亲属当成当不成公务员对于一个国家的发展和大多数人民群众的事情是没有什么影响的，犯不犯罪是当事人自己可以控制的，犯罪之前要考虑自己的子女和亲属话就不会犯罪了，像这种单个人都能解决的事情，那些委员根本没必要在国家层面上提出来，那些专家和大咖们也没必要大肆讨论这些话题。

两会前夕，全国政协委员周世虹建议，取消对罪犯子女考公的限制，废除有关直系亲属、旁系亲属等有过被刑事处罚等处分而影响考生或被政审人政审的规定。 网络大V罗翔等也发文支持。我问问周世宏、罗翔，如果你们是办案人员，我是你们所办案件罪犯的子女，我通过考试进入了公检法，成了你们的下级，那你们小心了，我不会让你们有一天好日子过！有仇不报非君子，我不想做小人，只想做君子！