綦江石壕镇公务员（綦江公务员招聘网最新招聘）
以下是康震教授解读《石壕吏》的文字整理：
我们这些中学校长，之所以干得非常出色很优秀，是因为我们知道为什么做这件事情。那我们现在为什么不能告诉学生，我们给他教的知识跟他有什么关系？我现在问你：石壕吏跟他有一毛钱的关系么？但是我说有关系，只是没告诉你。
比如说，我们可以设想一下：第一个问题是：石壕吏为什么要抓人？他为谁抓人？那这个答案很清楚，郭子仪的大军和安禄山的大军打了一仗，打败了。双方减员很严重。郭子仪的军队没办法，就地临时征兵。第一个要明确的，这是咱们的军队在征兵，别搞错了，不是叛军在征兵，是咱们的军队在征兵，但是它不属于常规征兵，它是属于临时紧急补充兵员。
第二，石壕吏是谁？石壕吏是国家的公务员，是郭子仪的军队委派的地方部门的武装干部，到村上来完成这次紧急征兵的任务。这个人有错么？这个人没错。你不要老是把他归类为统治阶级里面的腐败分子，不是那么回事。
第三，这个人征兵的态度好不好？不好。他的态度再好老百姓也没法接受，因为我三个儿子有两个已经战死了，第三个还在前线不知死活，你现在又来征兵，没得可征了。老百姓的反应正常不正常？正确不正确？完全正确。换句话说，在这个场景中，无论是国家的意志和百姓的意愿，都没有发生错误。
下面一个问题是：谁将做出重大的牺牲。这个问题变了，老太太怎么办呢？如果是安禄山的军队来征兵，老太太一头撞死算了。为什么？你是叛军，这跟日军来征兵伪军来征兵（一样），我不从了。但是面对的对象，虽然这个治保主任这个武装部长，态度坏得很，但是他是政府派来的，那老太太说，请从吏夜归，急应河阳役，犹得备晨炊。算了，我跟你们走吧。我还能给战士们做早饭呢。
这个母亲她不认字，也不懂大道理，但她明白了眼前发生了什么事后，就是献出儿子再献自己，但是你不要把我儿媳妇抓走，你也不要把我小孙子饿死，因为这是我们家的根啊。那看来石壕吏听了他的建议，那好吧，你们家老头不在，那只有请你走一趟了。为什么把老头要留下，因为老头还硬朗，家里面需要这个主心骨。
换句话说，这里面表达了一个非常明显的价值观，就是当国家和民族遭遇重大灾难的时候，我们的老百姓还是毅然挺身而出的。你跟学生讲，这跟你没什么关系？当然有关系。而且关系密切。……杜甫在这首诗里没有做任何的评价，他两难啊。为什么呢？他很同情老太太，又为国家的前途担忧，这怎么办呢？他只能不置一词。……
我要告诉学生，杜甫的伟大在于他完全忠实于历史的真实，当他难以判断和择决的时候，他就把它忠实地记录下来，留给后人做判断，无意当中就给我们留下了一个非常深刻的场景。
康震对《石壕吏》的另类解说（见图），好像也有些道理。
已经死了两个儿子、为给家里留下一个干重活的男丁而翻墙逃走的老翁可以理解；“包庇”丈夫、但愿意自己去军营煮饭的老妪可以理解；需要在家哺育孩子、身上连一块遮羞布都没有的儿媳可以理解；战事当前，需要征兵（抽丁）应战的朝廷可以理解；执行国家政策、晚上还在为完成征兵任务而工作的地方官吏，似乎也可以理解。要怪，就怪那该死的战争吧！也许你会说，正是因为统治者的问题导致了战争，但既然已经这样了，难道就任由国家垮台吗？
抽不抽丁，可以由石壕吏说了算吗？不抽这家，就要抽那家。
《石壕吏》所写的，就像民国政府”抓壮丁”充军的情况一样。
国家危亡，兵源不足，怎么办？号召吗？看到十有九死，没人自愿了怎么办？算了吗？如果真算了，国家只有完蛋。于是只能强制服兵役，“抓壮丁”就是历朝历代常用的办法之一，传说中的花木兰就是这种背景下的产物，这种做法一直延续到国民政府时代。
由此看来，抓不抓人，不能怪石壕的官吏，他们也是执行朝廷政策，朝廷征兵打仗，虽然主观是为了自己，但客观上老百姓也需要平息战乱。
也许那个石壕吏还真可能这么说：“我们也是没有办法。我知道，家家都抽过几次丁了，家家也都死了人，也知道你们家的情况确实恼火，可是你说哪家不恼火呢？大家都不愿出人，谁来保家卫国？你以为我们愿意黑灯瞎火的到处跑啊？我还不是想一下班就回家！都是没有办法呀！”
如果要说那官吏有什么不对，用今天的眼光来看，也就是方法简单粗暴，做事不够耐心细致。作为基层官员，其实他也挺辛苦的，而且不搞不行。
如果你是石壕的征兵官员，面对如此形势和政策，以及层层压下来的任务，你会做得比他好多少？
可见，康教授带有”戏说”性质的解读，也算基本符合情理。让大家不舒服的，可能是他不该把底层百姓的巨大苦难拿来开玩笑，而且还那么轻松，显得缺乏对弱者的同情心。
作为”公务员”之一，杜甫写此诗，恐怕也只是如实记述老百姓的苦难，未必就是揭露统治者的黑暗和官吏的残暴，不然换做他来，面对此情此景，他又能怎么办呢？
#师者说# 京城老徐的民本思想话语和康震的家国天下大义。
京城老徐说:“独子不上战场。”老徐本人不知道怎么样，我其实也不了解他，但单看他这句话，个人认为是足够有民本思想的，体民之困境，恤民以悲悯，法古之先例，与民以希望，因为独生子女往小了说承载的是一个家庭延续生存的希望，往大了说则是一个国家和民族的稳定根基。
所以，老徐这句话是没有错的，而且是很对的，古代都有这样的惯例，家里有几个儿子的，至少要留一个儿子承继家业。不料到了文明的当代，当老徐的话语出了口之后，万千网友众口一词，把他骂得几乎半身不遂。
好吧，这民本思想不能讨喜，那家国天下行不行？
于是，一代诗词大会著名导师康震横空一席话，评论了评论“诗圣”名篇《石壕吏》，只不过康教授并没有从固有的民本思想出发，转而另辟蹊径说出了“石壕吏”作为公务员执行任务的正当性，赞美了石壕村中老妇人心忧天下，主动从军，为国奉献的高尚品德。这话对不对呢？起码是不亏大节的，悯民思想固然可贵，难道国家大义就不值得称赞了？！
诗歌赏鉴嘛，杜甫本人都没下什么定论，完全可以多元化解释啊，怎么着，非要按照教科书说的答题，不然给零分。事实上，很多人不但给了康震零分，顺带着把他从道德制高点给踩到了尘埃里。我看这很不好，这不违法不乱纪的，颂扬下国家大义，怎么就成了错的了。
也不知道这骂老徐的和骂康震的，是不是一伙人。那么，老徐的民本思想和康震的家国天下，你到底要人怎么做才行呢？#古史传奇# #国学新知识#
康震解读杜甫的《石壕吏》引发争议。
争议焦点在于：
1：把石壕吏强抓村名当成是行国家之事的代表，他们为国家的公务员，是大唐的基层代表，只是态度不好而已
2：老妇女三个儿子前线作战，两个亡一个才捎信来，家中有孙子还未断奶要照顾，但是老太太依然奋不顾身自愿前行，把老太太解读成深知国家大益之人自愿请战，而非被官兵强行带走
3：当时的杜甫目睹这一切，于是悲从中来，根据眼前景象，写下《石壕吏》，表达的是对战争的痛恶，对统治者残暴的不满，然而，却解读成了杜甫是客观地描述现实，并没有带着共情的感受去看待，只是客观地写下这一切
之所以引发争议，则是因为解读时忘记了当时的政治背景：
唐玄宗昏庸无度，以安禄山和史思明为首的起义军发起了讨伐唐玄宗的战争，又称安史之乱。安史之乱导致国家民不聊生，伤亡惨重，为应对战事吃紧，唐玄宗下令抓男丁上线抗战。
当时的杜甫看到在石壕村看下这一幕，悲痛欲绝，一种为国家命运的悲悯和对百姓悲戚的生活的情怀悲从中来，才写下《石壕吏》这一经典著作。
众所周知，杜甫是一个心系底层百姓，有着特殊的情感诗人，他的不少诗作也体现出来。然而到康震的解读那里，忽然就变成一个没有共情能力的诗人。
于是视频一经流出，康震被全网抓着讨伐，一下子跌落“神坛”，更有北外副教授丁启阵怒斥其观点。
不要因为位居高位，就可以忘乎所以，也不要因为追随者多，就可以标新立异。在我看来，此番康震的“翻车”，也无法辩驳，不管从史料记载、文化传播、大众印象来看，杜甫就是一个忧国忧民的诗人，他有着“诗圣”称号，他著作三吏三别的诗集，同时他的诗又被称为诗史，所以不管从哪一方面看，绝不能因为单一的诗作，而片面地去误解事实。
从这件事情中可以反映，不管你有达官显赫的家世，还是身居高位，或者是拥趸者众多的大牌明星，抑或是如同你我一样的普通百姓，我们在说话表达观点之前，都需要谨言慎行，这社会上多的是因为一句话就导致悲剧发生的惨案，也多的是因为一句话就落下神坛的明星或者官员，大胆猜想，小心求证，好好说话。
当然，如果你是关起门来自说自话，那倒也没人知道。倘若敞开大门，还提高嗓门喊，那丢人的，可就不止是你自己。
我是@三藩 ，剖析影像声色，解读百态人生，表达观点表达爱，期待您的关注。
将来可能死，与现在不能活，人会选择哪一个？
在安史之乱中，安史叛军打过来，可能很多人都不能活。在石壕村，一对老夫妇，为了抵抗叛军，已经贡献了全部所有的三个儿子，其中两个已经战死了。家里只剩一对老夫妇，和一个衣不蔽体的儿媳妇哺育着幼小的孙子。结果，就是这样的一家人，又被石壕吏把老妇人捉走充兵役了。这一家人还怎么活啊？安史叛军还没有打过来，一家人已经活不下去了。这是多么让人同情啊！
孟子说，民为贵，社稷次之，君为轻。国家政府即使需要征兵，去平定叛军，难道天下之大，就非要把这一家赶尽杀绝？就不能去别的地方征兵？平叛是为了什么？如果平叛之前，都让民众活不下去了，平叛还有什么意义？
千百年来，杜甫的《石壕吏》都让人深深的同情老夫妇一家，让人厌恶石壕吏的蛮横无理。但最近，上过百家讲坛，点评过诗词大会，大名鼎鼎的康震教授，对《石壕吏》的解析，让人耳目一新，大跌眼镜。
康教授说：“石壕吏是谁？石壕吏是国家的公务员，是郭子仪的军队委派的地方部门的武装干部，到村上来完成这次紧急征兵任务。这个人有错么？这个人没错。这里面表达了一个非常明显的价值观，三个儿子战死两个，老太太仍然愿意做出牺牲，就是当国家和民族遭遇重大灾难的时候，我们的老百姓还是毅然挺身而出的。”
石壕吏没错么？征兵没错，一家人三个儿子已经全部征走了，连老太太都不放过，应该么？老太太是愿意做出牺牲吗？稍微有一点点头脑的人，恐怕都能读出老太太的无奈！如果真是心甘情愿，也不会有“老翁逾墙走”了。
一个人如果为生活所迫，说一些言不由衷的话，还可以理解。现在的社会，教授虽不是大富大贵，但也是衣食无忧的。如果为了多出镜，多捞金，就察言观色，说出一些违背常识的话，就有点让人不耻了。作为教授，就难免会让人称为“叫兽”
。
石壕吏
杜甫 〔唐代〕
暮投石壕村，有吏夜捉人。
老翁逾墙走，老妇出门看。
吏呼一何怒！妇啼一何苦！
听妇前致词：三男邺城戍。
一男附书至，二男新战死。
存者且偷生，死者长已矣！
室中更无人，惟有乳下孙。
有孙母未去，出入无完裙。
老妪力虽衰，请从吏夜归。
急应河阳役，犹得备晨炊。
夜久语声绝，如闻泣幽咽。
天明登前途，独与老翁别。
有老师传来北师大康震教授对《石壕吏》的解读，亮瞎了我的眼睛：＂石壕吏是公务员，是郭子仪手下的武装干部，征夫戍边是正常工作；百姓服劳役是义务，所以老杜没出面干涉。＂不知道是不是原话哈，自从那个叫什么敏的期期来参加＂诗词大会＂，跟一群几岁的小娃娃比谁诗背得多，再也不看了。北师大教授如此解读《石壕吏》，让我这个80年代早期中文系学生醉了！实事求是地解释安史之乱给百姓造成的深重苦难，封建社会阶级矛盾的尖锐，要不得呀？哪里有问题？要你牵强附会、随意敷演？北师大文学院呐，耗子尾汁！
