公务员考试刑诉法（刑法学考公务员）

法院判决：对张明楷、陈兴良、赵秉志等《专家论证意见书》不予认定！

刑法学教授赵秉志、陈兴良、张明楷等人出具的专家论证意见书，以证明被告人吴某不构成妨害公务罪。

经质证，公诉人认为专家论证意见，则只能代表专家个人意见，均不属于刑诉法规定的证据类型。

法院支持公诉机关的意见，对所谓法律专家的意见不予采纳！

关键是举报也不处理

【公民权利必须捍卫   滥用权力必须追责】如果有人违反法律，相关机关必须严格按照法律规定追究其法律责任，如果没有违法行为，相关机关不得滥用权力侵犯公民的人身权利，两者之间不存在灰色地带。 如果有人违法而相关机构不作为不追责，或者对没有违法行为的人随意以调查为名侵害公民人身权利，都是违法行为，都应该承担法律责任。 公职人员履行公务必须严格按照法律规定进行，没有法律手续，打着履行公务的旗号要求公民配合调查，或者口头传讯，或者关押，或者带走，或者限制人身自由等等，都是违法行为。   宪法规定了公民的人身权利不受非法侵犯，刑事诉讼法规定了对违法犯罪行为进行处理的程序，所有机关所有人员都必须遵守，法律对所有人都适用，不允许有超越法律的特权，权力必须受到约束，任何人不得滥用，否则就要承担法律责任，或者滥用权力必定受到滥用权力的报应。 说明：纯粹普法，不要对号入座。

【公民权利必须捍卫   滥用权力必须追责】如果有人违反法律，相关机关必须严格按照法律规定追究其法律责任，如果没有违法行为，相关机关不得滥用权力侵犯公民的人身权利，两者之间不存在灰色地带。

如果有人违法而相关机构不作为不追责，或者对没有违法行为的人随意以调查为名侵害公民人身权利，都是违法行为，都应该承担法律责任。

公职人员履行公务必须严格按照法律规定进行，没有法律手续，打着履行公务的旗号要求公民配合调查，或者口头传讯，或者关押，或者带走，或者限制人身自由等等，都是违法行为。

宪法规定了公民的人身权利不受非法侵犯，刑事诉讼法规定了对违法犯罪行为进行处理的程序，所有机关所有人员都必须遵守，法律对所有人都适用，不允许有超越法律的特权，权力必须受到约束，任何人不得滥用，否则就要承担法律责任，或者滥用权力必定受到滥用权力的报应。

说明：纯粹普法，不要对号入座。

#剧集对决#看剧学法律：反派律师为木匠因何与文队针锋相对？办案程序就得“斤斤计较”

在热播刑侦剧《对决》第9集中，文队把木匠传唤到公安局接受调查。木匠前脚刚进公安局，他的律师后脚就进了文队的办公室，那么俩人就哪些问题过了过招呢？

一、民警带走木匠时有无按规定出示警察证件？

在剧中，文队就这个问题给出了详细的解答，民警执行公务时警服就是证明警察身份的标识。如果当事人要求民警出示警官证，那么民警还是要按规定出示的。如果想了解如何辨别真假民警，可以观看我的这条视频：

《上海女子质疑民警身份对抗防疫被拘留，普通人如何辨别真假民警？》

上海女子质疑民警身份对抗防疫被拘留，普通人如何辨别真假民警？

二、文队最长能把木匠留在公安局多长时间？

我国《刑事诉讼法》规定传唤、拘传持续的时间不得超过十二小时；案情特别重大、复杂，需要采取拘留、逮捕措施的，传唤、拘传持续的时间不得超过二十四小时。也就是说，在警方没有木匠犯罪确凿证据的情况下，最长留木匠二十四小时。这也是为何反派律师称要准时来接木匠。

三、反派律师要打“12389”是什么电话？

“12389”是公安部于2013年12月24日开通的全国公安机关和民警违纪违法举报电话，主要受理以下问题：

1、反映公安机关和民警在执法办案过程中存在违法违纪行为的；

2、反映公安机关和民警履行行政管理职能过程中存在违法违纪行为的；

3、反映公安机关和民警违反队伍内部管理规定的；

4、其他与警风警纪及警务活动有关的问题。

在剧中，反派律师担心文队超期羁押木匠，因此用“12389”全国公安机关和民警违纪违法举报电话来提醒文队到点按规定放人，当然这也是一种合法的诉求。

关注我 从行政法角度看生活

#头条周刊#

“可以”或者“应当”变更强制措施的情形有哪些

依据我国相关法律规定，在一定条件下，办案机关可以或应当变更或者解除刑事强制措施的情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第95条之规定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。

刑诉法第96条规定，人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，应当及时撤销或者变更。公安机关释放被逮捕的人或者变更逮捕措施的，应当通知原批准的人民检察院。

刑诉法第97条规定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人有权申请变更强制措施。人民法院、人民检察院和公安机关收到申请后，应当在三日以内作出决定；不同意变更强制措施的，应当告知申请人，并说明不同意的理由。

刑诉法第99条规定，人民法院、人民检察院或者公安机关对被采取强制措施法定期限届满的犯罪嫌疑人、被告人，应当予以释放、解除取保候审、监视居住或者依法变更强制措施。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人对于人民法院、人民检察院或者公安机关采取强制措施法定期限届满的，有权要求解除强制措施。

结合原理，分析案例。下列哪些情形，法院应当变更或解除强制措施?其一，甲涉嫌绑架被逮捕，案件起诉至法院时发现怀有身孕。其二，乙涉嫌非法拘禁被逮捕，被法院判处有期徒刑2年，缓期2年执行，判决尚未发生法律效力。其三，丙涉嫌妨害公务被逮捕，在审理过程中突发严重疾病。其四，丁涉嫌故意伤害被逮捕，因对被害人伤情有异议而多次进行鉴定，致使该案无法在法律规定的一审期限内审结。

首先看看第一三选项，《 刑诉解释》第133条:被逮捕的被告人具有下列情形之一的，人民法院可以变更强制措施: 一是患有严重疾病、生活不能自理的；二是怀孕 或者正在哺乳自己婴儿的；三是系生活不能自理 的人的唯一扶养人。 由此可知，选项一符合上述第二条之规定，选项三符合上述第三条之规定，所以属于法院“可以”变更强制措施的情形，而不是“应当”变更，或解除强制措施。由此可知，选项一三是错误的。

再来看看选项二四，《刑诉解释》 第134条第2款:“被逮捕的被告人具有下列情形之一的，人民法院应当变更强制措施或者予以释放: 一是第一审人民法院判处管制、宣告缓刑、单独适用附加刑，判决尚未发生法律效力的；二是被告人被羁押的时间已到第一审人民法院对其判处的刑期期限的；三是案件不能在法律规定的期限内审结的。由此可知，选项二符合上述第一条之规定， 选项四符合上述第三条之规定，因此，属于法院“应当”变更或解除强制措施的情形。由此可知，选项二四是正确的。（希文法务/供稿）

黑龙江任某某酒驾被查涉嫌袭警被宾县公安局刑事拘留。

被告人任某某，男，19**年**月**日出生，居民身份证号码23012519**********，汉族，初中文化，农民，户籍所在地黑龙江省宾县**乡**村**屯,现住址同户籍地。2022年1月5日因涉嫌袭警被宾县公安局刑事拘留，同年1月17日经本院以涉嫌妨害公务罪批准逮捕，次日由宾县公安局执行。

本案由黑龙江省宾县公安局侦查终结，以被告人任某某涉嫌妨害公务罪，于2022年3月11日向本院移送起诉。本院受理后，于2022年3月12日已告知被告人有权委托辩护人及认罪认罚从宽法律制度，依法讯问了被告人，听取了值班律师的意见，审查了全部案件材料。

经依法审查查明：

2022年1月1日晚8时许，被告人任某某酒后驾驶黑AL0X白色宝骏牌小型客车去宾县**小区，途径**路与**路路口时，遇到宾县交警大队民警设卡检查酒驾，任某某因害怕自己酒后驾驶机动车行为被查处，在执勤交警拦截示意任某某停车接受检查时，拒不停车接受检查，加速闯过卡点左转弯至桃李路，在桃李路上有执勤设卡的宾县公安局交警大队多辆警车，警灯闪烁并变换灯光示意任某某停车接受检查，任某某无视继续冲闯并刮蹭一辆警车及一辆交警队执勤便车，在明知车辆发生碰撞后仍不停车逃离现场，致使黑L031A警车、黑LT1286交警大队宣教中队执勤便车及任某某本人驾驶的车辆受损。经宾县价格认证中心认定：黑L031A警车、黑LT1286执勤便车修复费用为人民币1，710元。

经侦查：被告人任某某于2022年1月4日到宾县交警大队投案。

认定上述事实的证据如下：

1.书证案件来源、到案经过、户籍证明、现实表现等；

2.证人刁某某、陈某某等人的证言；

3.被告人任某某的供述和辩解；

4.鉴定意见；

5.现场勘查笔录、现场示意图及现场照片；

6.车记录仪录像光盘。

本院认为，被告人任某某采取酒后驾驶机动车冲闯交警执勤卡点的暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪罪追究其刑事责任;被告人任某某系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚；被告人任某某自愿自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以依法从宽处理，建议判处任某某六个月有期徒刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。

2020年4月，袁某酒后乱性，先是在重庆市南川区一化妆品店内闹事。在警察接警到现场处置时，袁某又对民警刘某进行辱骂、殴打，造成民警刘某轻微伤。事后，经过鉴定，袁某血液中酒精含量为74.4mg／100ml。

重庆市南川区人民法院《刑法修正案十一》生效之后，对袁某的违法行为进行了审理。根据案件事实和袁某到案后认罪认罚的情况，法院依法判决被告人袁某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。

本案的案情并不复杂，但是涉及的法律知识却不少，且听我为您一一道来：

1、刑事责任能力的问题。袁某饮酒在先，犯罪在后，这种情况在法律上称之为“原因自由行为”。一般来说，我们认定一个人是否应当承担刑事责任能力遵循的是“行为与责任同时性原则”，即行为当时必须要具备刑事责任能力才能让其承担刑事责任。像袁某这样的行为是不符合“行为与责任同时性原则”，因为袁某在暴力抗法时已经饮酒，认识能力和控制能力削弱，不具备完全的刑事责任能力。

但就此放过袁某又不符合常理，否则以后犯罪分子想要犯罪，首先把自己灌醉，就能逃脱法律的惩罚了。所以，针对这种特殊情况，应当采取“错位原则”，即以行为时认定危害结果，以清醒时认定主观意志。就袁某来说，他醉酒时实施的是暴力抗法的行为；在清醒时，公共都知道酒后混乱性，应当认定袁某有实施暴力行为的故意。

所以饮酒不能成为免责事由，袁某应当对酒后暴力抗法行为承担刑事责任。

2、刑法的时间效力问题。本案跨越了《刑法修正案十一》出台前后两个时间段，即袁某在实施犯罪行为时只有1997年版的《刑法》，构成“妨碍公务罪”；法院审理时同时存在1997年版的《刑法》和《刑法修正案十一》，同时构成“妨碍公务罪”和“袭警罪”。

这就产生了一个问题：到底应该用哪部法律来审理本案？

根据《刑法》第12条的规定，出于保护人权的考虑，应当遵循“从旧兼从轻”的原则，即哪部法律对惩罚轻就用哪部法律。重法和轻法的比较标准是：无罪的法是轻法，有罪的法是重法；法定最高刑高者为重法；最高刑一样，则最低刑高者为重法；改变犯罪构成要件，使得犯罪成立更为容易的法是重法。

本案中，“妨碍公务罪”的最高刑是3年有期徒刑，而“袭警罪”的最高刑是7年有期徒刑，因此“袭警罪”属于重法，而“妨碍公务罪”是轻法，根据“从旧兼从轻原则”，应当判处袁某构成“妨碍公务罪”。

3、认罪认罚制度。我国《刑事诉讼法》第15条确立了“认罪认罚从宽制度”，目的是为了加快案件的审理速度，避免案件积压。认罪认罚制度可以使用于包括故意杀人在内的所有罪名，这里的“认罪”指的是被告人的“犯罪事实”，而非“罪名”。因为罪名的认定是具有很强的专业性，所以不要求嫌疑人/被告人认罪名，只需要认犯罪事实即可。

对于认罪认罚的案件可以适用速裁程序、简易程序以及普通程序。如果被告人不同意适用速裁程序、简易程序，不影响认罚的认定。

认罪认罚之后不是“应当”从宽，而是“可以”从宽 ，可以从轻或减轻处罚，如果符合非监禁刑的，应当适用非监禁刑。

总的来说，“认罪认罚从宽制度”在实体上给予量刑优惠，在程序上适用简化程序。#男子酒后妨害公务被判刑6个月#