installshield卸载

第230条自颁布以来，它既被描述为数字时代言论自由的救星，也被描述为是为无赖们提供的一个拙劣的盾牌。然而，没有人说这一开创性的立法是无足轻重的。但是，第230条对中介机构、对那些在网上受到第三方伤害的人，以及对更普遍的言论产生了什么样的影响？

研究发现，虽然第230条在很大程度上保护了中介机构免于承担第三方言论的责任，但它并没有像许多支持者所说的那样逍遥法外，也没有像批评者所感叹的那样。事实上，中介机构仍然面临着因第三方言论引起的法律索赔。即使在法院认定第230条优先于原告诉求的案件中，中介机构也要承担诉讼费用，法院平均需要近一年的时间才能根据第230条对中介机构的辩护作出裁决。

密切关注这些案件的学者可能会惊讶地发现，在这些案件中，三分之一以上有争议的诉求在230条款的广泛保护下得以幸存。然而，在这些判决中，大多数法院不需要涉及第230条的适用问题，因为它们认为针对中间人的索赔应以其他理由予以驳回。如果将这些判决纳入计算，在所研究的案件中，超过四分之三的案件的被告以第230条或其他理由赢得了诉讼得以驳回请求。

至于230条款对原告的影响，数据显示，它并没有完全成为救济的障碍。很大一部分原告能够确定并起诉给他们造成伤害的内容的原始来源。虽然他们在这些诉讼中的成功率相当低，但这与其他研究诽谤诉讼的结果并不冲突。此外，在所研究的案件中，一半以上的原告成功地从被告的网站或在线服务中删除了攻击性内容。

与任何实证研究一样，特别是第一次系统地审查一套判例法的研究，有许多方法来看待和解释这些数据。本项研究的目的不是要排除对主要是规范性辩论的重要问题的讨论。给予中间人特权的决定显然对那些受到网上言论或行为伤害的人产生了影响。向为言论提供便利的中间人提供广泛的保护所带来的社会利益是否超过了没有得到纠正的伤害，这不是本研究能够回答的问题。

如果国会考虑修改第230条，就应该记住，#我们今天所知道的丰富的信息生态系统并不只是互联网分散化、开放性架构的产物。这是互联网中介机构目前根据法律拥有的"喘息空间"的功能，可以为可能有害或非法的言论提供便利。互联网是否仍然对各种形式的言论开放，将在很大程度上取决于使其发挥作用的中介机构是否能够继续对其所中介的内容不闻不问。#

Ardia, Free Speech Savior or Shield for Scoundrels: An Empirical Study of Intermediary Immunity under Section 230 of the Communications Decency Act, 43 Loy. L.A. L. Rev. 373 (2010).