法律公开课：多名男子持械打砸超市

“他们5人来闹事，我保护家人，为什么不是正当防卫？”陕西西安，5名男子酒后来到一家超市闹事，超市老板崔先生为保护一家老小，持刀砍伤了其中2名男子，致轻伤。一审法院判决崔先生的行为构成犯罪，但免予处罚。崔先生不服，提起上诉。（来源：上游新闻、西安市中级法院）

事件的起因是，崔先生的姑父开了一家菜店，因与一位老年顾客发生了口角，被老年顾客的儿子卢某带人砸了菜店，并放下狠话，不让继续开店。

崔先生收到姑父的求助后，便想着大事化小小事化了，主动向卢某的父亲道个歉。毕竟崔先生是外地人，卢某他们是本地人。

于是崔先生找了关系，希望能与卢某一家人讲和。本以为事情会很顺利，谁知卢某竟然带着张某、冯某等4名男子，酒气冲天地来到了崔先生的小超市闹事。崔先生为了保护一家老小，便拿着刀将卢某等人逼出了超市。

之后卢某一行人围着崔先生实施伤害行为，而张某被崔先生用刀划伤。之后冯某则拿起木墩，砸坏了超市的玻璃门，崔先生追上冯某踢了他两脚，但并未用刀。正当崔先生准备回超市时，冯某捡起石块砸向崔先生，致其脸部受伤。于是崔先生持刀砍伤了冯某。

在一审庭审中，崔先生认为，卢某等人先来超市闹事打砸，自己为了保护一家老小，在1对5的情况下，才拿刀试图逼退他们。而砍伤冯某是因为冯某砸了超市的玻璃，又砸伤了自己的脸。自己是在制止不法侵害，应当属于正当防卫。

可是法官认为，卢某等人虽有闹事行为，但损害结果并不严重，而且都是赤手空拳。而崔先生从一开始就持刀相向，后将张某和冯某砍成轻伤二级，这显然是超过了必要限度，故应认定为防卫过当。

根据《刑法》的规定，防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害的，属于防卫过当，应当承担刑事责任。

因此，一审法官判决崔先生的行为构成故意伤害罪，但酌情不予处罚。

崔先生不服提起上诉，二审法院会如何认定呢？

根据《正当防卫制度指导意见》的规定，防卫行为是否超过必要限度，应当立足于防卫人当时所处的情境，结合社会公众的一般认知进行判断。

一般来说，要使二审法院支持崔先生的行为属于正当防卫，就得证明：

1、不法侵害行为正在实施，且具有攻击性、紧迫性；

2、为了保护自己或他人的合法权益不受侵犯；

3、针对的对象是不法侵害人；

4、不能超过必要限度。

具体到本案，卢某等5人是当地恶霸，打架能力远超崔先生。他们来到崔先生的超市闹事打砸，这说明不法侵害行为正在进行，且对崔先生的人身安全造成了紧迫性。

崔先生持刀与卢某等人对峙，是为了保护家人不被伤害，超市不被打砸。这点从崔先生持刀将卢某等人逼出超市就能看得出来。

而在崔先生与卢某等人的对抗过程中，其一直用手和脚进行反击。最后持刀砍伤张某和冯某，也是在生命安全受到严重威胁时，才作出的行为。从这点来看，崔先生并没有伤害的主观故意，更多的是在防卫。

一审法院认为卢某等人是赤手空拳的，但崔先生是持刀的，在两边的危险系数明显不对等的情况下，崔先生将张某和冯某砍成轻伤，这不属于正当防卫。

我对一审法院的认定表示不认可。在《正当防卫指导意见》中有这么一条规定，就是虽然不法侵害人未使用凶器，但他们的人数、打击部位和力度等，确已严重危及他人人身安全。虽未造成实际伤害，但产生了严重、紧迫危险的，可以认定为“行凶”。

本案中，卢某等人的行为，完全符合这条规定。而在《刑法》中，对正在进行行凶的暴力行为，采取防卫行为，即便造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

最终，二审法院审理后认为崔先生的行为符合正当防卫的构成条件，故改判其无罪。

根据《民法典》的规定，被认定构成正当防卫后，既不承担刑事责任，同样也不承担民事责任。

最后，二审法院的判决，完美地诠释了什么是“法不能向不法让步，正不能向不正低头”。我们希望今后能看到更多像本案一样的正能量判决，这会让我们更加相信，法治是在不断进步的。

@法律公开课 对于本案，你们怎么看？关注我，了解更多法律知识。

---------------------------

#西安头条##西安##西安爆料#