健康资讯 英法率先试行四天工作制，将和双休制说再见
2022年11月27日，100家英国公司宣布已签署了一项永久协议：正式改为每周4天工作制，并且承诺不会给员工减薪。尽管这一百家英国公司只聘用了2600名员工，但他们将成为彻底改变英国用工制度的急先锋！
无独有偶，在法国因延退掀起罢工抗议之际，法国公共财务预算部长加布里埃尔·阿塔尔（Gabriel Attal）宣布，将在法国政府部门，社会保障和家庭津贴征收联合会，试行四天工作制，试点时间暂定为一年。
足以见得，欧洲的社会福利确实令人羡慕，在国人仍在内卷，不少人还享受着007、996的用工模式时，在地球的另一端，欧洲某国已经一周只上四天班了，这种对比，实在让人艳羡和难以置信。
笔者认为，四天工作制的好处实在太多了：
1、通勤时间的变短了。
2、工作时长减少了。
3、工作压力小不少。
4、工作带来的幸福感更强了。
5、工作的时薪提高了。
6、自己的时间更值钱了。
7、更有时间享受生活了。
8、增加消费娱乐时间。
但法国这次试行的只有政府部门，并不包括其他行业，啥时普及到各行各业还不清楚。
四天工作制意味着办事效率更加低下，本来周五就能解决的事情，因为四天工作制，非得等到周一才能解决，这对本来就采取预约制办公方式的西方国家，真可谓雪上加霜。
如果未来在科技高度发达的中国也实行四天工作制的话，相信我们的办事效率依然不会降低，毕竟我们的国度具有社会主义优越性，处处体现着“人民至上”的宗旨，欧洲各国的工作效率与我国政府是无法比拟的。
你对四天工作制有期盼吗？谈谈你的看法。
能说这话许有道理。看看了解一下。
李光耀：新加坡的成功不是中国的国学和儒家文化，而是英国留下的政治制度。新加坡从被踢出马来西亚联邦后艰苦奋斗，从贫穷之地发展到现在的亚洲金融中心，可谓成绩斐然。对于新加坡国父的这句话，你怎么看？
英国的政治制度这么卓越，也没能阻止它日渐式微的结局啊！日薄西山，昨日黄花罢了……
李光耀：新加坡的成功不是中国的国学和儒家文化，而是英国留下的政治制度。新加坡从被踢出马来西亚联邦后艰苦奋斗，从贫穷之地发展到现在的亚洲金融中心，可谓成绩斐然。对于新加坡国父的这句话，你怎么看？
马光远：新加坡的崛起和儒家思想毫无关系
记得，几年前李光耀说，新加坡的发展完全是因为英国人留下的法治制度，与儒家文化无关。于是很多网络大V各种分析、论证，为其摇旗呐喊。最近，马光远又翻出了这一观点，很多人误以为这是马光远的提法，于是再次引发热议。
这个说法公允吗？英国人留下法治制度的地方很多，并没有都像新加坡一样发展这么好啊？日本韩国都是深受儒家文化影响的，发展也不差啊？为什么要拿新加坡否定儒家文化呢？中国发展慢都是儒家文化的错吗？
英国在孟加拉国、马尔代夫、斯里兰卡、缅甸也留下制度了，还有很多非洲国家。
春风雪凝高校计算机技术专业讲师李光耀：新加坡的成功不是中国的国学和儒家文化，而是英国留下的政治制度。新加坡从被踢出马来西亚联邦后艰苦奋斗，从贫穷之地发展到现在的亚洲金融中心，可谓成绩斐然。对于新加坡国父的这句话，你怎么看？
论英国17世纪的政治行为与各种法律制度的历史基础
前言
由于英国的革命是通过国会和王权的战争进行的，因此，由于国会是“宪法的守护者”，所以他们必须用“合法”的名义来解释他们的学说和行为，因此，在改革过程中，国会所做的一切活动和法律，都能从中世纪的政治历史中得到基础，并在形式上体现了同样的特征。
以下几个因素都能证实这一事实，在改革的早期，国会中有年轻的内阁成员，宠臣斯特拉福和劳德是第一个被判处死刑的人。英国国会曾经有过许多次以枪炮攻击独裁君王的事件，13世纪后期的《法律通鉴》中有一个关于向国会起诉皇帝和他的官员所犯的过错的学说。
本文将从这本书宣称，自从盎格鲁格鲁撒克逊时期，智者大会成立之日起，它就已经成为了一种法令，这种陈述不是没有依据的，亨利三世对法国的亲戚们过于依赖，对自己的大贵族冷落了，这让大贵族们很是恼火。
政治的改革：
在1234举行的皇帝陛下大会上，各大世家都明确表示，由皇帝任命和罢黜的官员必须征求皇帝陛下的同意，在他们的逼迫下，皇帝废除了自己最宠爱的法国人罗奇斯。
1308年，爱德华二世在一次贵族会议上，代表民众，上书他最宠爱的法国贵族加维斯顿的所作所为，指控他包庇了一个邪恶的国家，这标志着国会开始正式执行其弹劾率的权利。
一本《请愿书接收人》在一本政治论文中说，国会不但有打倒部长的权力，还可以剥夺他的内阁成员，如果他拒绝了他的要求，他就可以撤换他，在14世纪30年代，国会曾数次对部长进行审讯。
国会宣称，因为他们所犯的罪不但对皇帝本人不利，对全国也不利，所以无论他的立场是什么，他们都应该接受公民审判，因为国会是审判的机关，1341年，国会强迫皇帝批准任命和罢黜内阁成员，并由国会对其进行审查。
爱德华三世应国会的请求，于1371年废除了托马斯·布兰廷汉姆和威克姆·威廉的首席大法官，1376年，拉蒂默被议会剥夺了他的职位，因为他在议会中的地位很低，1386年，国会两个议院联名上书，请求将德拉波尔和福德姆从大法官中除名。
国王开始时很坚决，说国会没有权力起诉部长，但后来他只好妥协，解除了两位部长的职位，1388年，一群被国会成员控告的部长们被认定为“国家叛徒”，要么被处以罚金，要么被判处死刑。
这一年的国会议案也宣告司法行政部长的权力在国会而非国王手中，与十七世纪的改革时期相比，中世纪的国会议员通常是由国会议员发起的，而在革命时代，年轻的声音最初是由资产阶级的革命党组成的。
伊丽莎白支持教廷的改革，但为了维持国内的安定，她认为改革仅局限在教权与教产问题上，并不关心教规与礼仪问题，也不想对天主教进行过度的挑衅，但资产阶级的代表们要求把他们的教权、教产、教义、教仪等问题都搞得井井有条，建立一种与他们的需要相适应的全新的教派，并对天主教会进行严厉的惩罚，用清教的教士取代天主教的教士。
由于教会改革的分歧，国会和皇后之间的冲突时有发生，1590年，根据皇后的指示，枢密院颁布了两项《至尊法》和《划一法》，这两项法律都受到了众议院的强烈抗议，经过修改，最后在国会上得到了批准。
其后，国会为铲除天主教在教会中的残存进行了多次尝试，1563年，他对教义问题进行了严厉的处罚，对教义问题进行了处罚，对15年对清教徒进行了处罚，国会多次与女王发生矛盾，抵制女王指使枢密院向议会递交的政府议案，不屈不挠，不怕圣之怒火。
因此，有时候，王后必须使用强硬的方式，但是大多数情况下，是皇后被逼无奈。
结语：
综上所述，笔者认为十七世纪英国的改革和国会运动的起源，并不是为了证实英国的“宪政传统”，而被资产阶级学者大力提倡。
“宪政传统”只是一个“形式”，它可以继承和借鉴中世纪的形式，但是十七世纪的国会和王权的争夺战，其内涵早已被彻底改变，“长期议会”的成员认为他们是为了扞卫宪法的传统而与王权作对，其实就是一次资本主义的变革，而对“形式”的问题的探讨也很有必要。
第一，“内容”是时间的结果，而“形式”是有其自身的历史渊源的，资本主义革命的方式多种多样，例如：美国独立战争，法国人民革命，俄日革命，德意革命等。
具体采用何种格式，则取决于不同国家的具体情况以及不同的历史和文化，对十七世纪英国的革命形态和中世纪的“宪政传统”的考察，有助于我们对英国的政治体制历史有一个更深刻的认识，从而对资本主义的“内容”有一个更深刻的认识。
参考文献：
史蒂芬森、马钱主编:《英国宪政史资料选编》
哈里斯:《1360年以前的中世纪英国的国王、议会和国税》
威尔金森:《英国中世纪宪政史》
埃尔顿:《都铎宪政》
说真诚的话，说实在的话。[送自己一朵花]
李光耀：新加坡的成功不是中国的国学和儒家文化，而是英国留下的政治制度。新加坡从被踢出马来西亚联邦后艰苦奋斗，从贫穷之地发展到现在的亚洲金融中心，可谓成绩斐然。对于新加坡国父的这句话，你怎么看？
那你说说呀？敢不敢？//@玉露滋润：笑了，你咋知道就你去过？//@国安观：笑了！你来过英国？//@玉露滋润：英国的医疗制度还是很完善的，以人为本而不是以钱为本的！在国内某些医院，估计会睁只眼闭只眼把钱挣到手再说
极目新闻楚天都市报官方账号尼日利亚政客将街头小贩骗至英国，给女儿做换肾手术
