健康资讯 
男子鱼塘偷钓溺水身亡，鱼塘主被判坐牢两年，死者家属觉得判罚太轻，要求重判鱼塘主，二审完毕，结果令死者家属难以接受。
故事的主人公名叫吴裕清，在当地经营着一家规模中等的鱼塘，虽然每年的收入不多，但也算是能顾上一家人的基本开销。
2016年8月的一天晚上十点多，吴裕清像往常一样洗漱完毕之后便躺到床上开始睡觉，还没等吴裕清合眼，就听到外面传来一阵说话声。
这对于吴裕清来说太过平常了，因为吴裕清当时已经67岁，周围村子里的许多人因为吴裕清年龄大行动不便，经常会来到吴裕清经营的鱼塘中偷鱼。
这种现象吴裕清也见惯了，他迅速起身穿上衣服走到外面，大声的喊道“是谁？”，通过微弱的手电筒灯光，吴裕清发现在池塘旁边站着三名男子。
虽然叫不上来姓名，但是吴裕清对这几个人也比较脸熟，事后吴裕清才知道这是邻村的三个人，黎某亮、黎某益，还有一个身材矮小的未成年人，也许是黎某亮或黎某益的孩子。
看到这三个人吴裕清简直气不打一出来，他大声的说道“我要报警了”。
一听说对方要报警，黎某益带着那名未成年人迅速的逃离现场消失在黑暗的夜里，可是黎某亮却不跑，他跳进去池塘中躲起来，打算等吴裕清离开之后再从河里爬到岸上继续偷鱼。
没想到这一切都被吴裕清看在眼里，吴裕清站在岸上说道“少在这里给我耍心眼子，我活了这么大，什么事情没见过”。
因为担心吴裕清报警，再加上此时的黎某亮正在冰冷的河水中呆着，如果一直这样下去，黎某亮早晚会被冻出病来。
无奈之下黎某亮只得给吴裕清保证，以后坚决不会再来吴裕清的鱼塘中偷鱼，如果再有这种情况发生，就请吴裕清报警把他抓走。
在得到黎某亮的保证之后，吴裕清说道“那你上来吧！”。
据吴裕清的交代，就在黎某亮即将爬上岸边时，不知道谁在身后推了一把吴裕清，导致吴裕清猛的一下也掉入池塘中。
这一下刚好和即将爬上岸的黎某亮撞在一起，导致黎某亮和吴裕清两人双双落水。
吴裕清虽然长年经营水产生意，但是吴裕清本人并不会水，只喊道池塘中像是有人拉着自己的腿部一样无法动弹。
不过好在吴裕清沉着冷静，在喝了很多池塘水以后终于爬到岸边，刚一上岸，吴裕清就因为呛水而晕倒。
等吴裕清醒来时，来偷鱼的几人早已经不知所踪，为了确保黎某亮的安全，吴裕清还好心的拨通了当地的报警电话。
警方随后联系了黎某亮的家人，发现黎某亮一整夜都没回家，得知情况后，警方认为黎某亮的状况不容乐观。
随即联系了打捞部门，经过打捞人员将近两个小时的打捞，最终在吴裕清的鱼塘中发现了黎某亮的尸体。
对于黎某亮的家人来说，这简直就是一个晴天霹雳，黎某亮的家人认为吴裕清责任重大，于是一纸诉状将吴裕清告上法庭。
经过法庭的审判，认为黎某益和吴裕清两人都存在过失致人死亡的嫌疑，于是分别判处黎某益和吴裕清两人三年、两年的有期徒刑，并且吴裕清赔偿黎某亮家人四万元的丧葬费。
对于这个结果，吴裕清感到非常冤枉，可是黎某亮的家人却不这样想，他们认为这个结果对于吴裕清来说太轻，应该判的重一点。
按照我国法律审判制度“二审终审制”，黎某亮的家人又将吴裕清告上中级人民法院。
这一次中级人民法院认为吴裕清阻挡黎某亮上岸的行为非常轻微，根本不致于死亡，所以认定吴裕清无罪，并且免除了所有的处罚金。
听到这个结果之后，黎某亮的家人简直傻了，他们实在无法接受这个结果，可是事实已定，无法接受也得接受。
这一起案件在社会上也引起了很大的轰动，有人说“这是黎某亮罪有应得”，还有人说“如果这个案件判处吴裕清有罪，那法院也太不公平了”。
在社会上像这样一类的案件还有很多，俗话说“正义可能会迟到，但是永远也不会缺席”，相信法律一定会给每一个案件一个公平公正的结果。
如今吴裕清依然在当地经营着自己的鱼塘，不同的是，吴裕清将鱼塘周围的防护网进行了加固，但是“防护网能防住人体，但是却防不住人心”，
忘恩负义！一场突如其来的洪水冲向猪场，猪都漂起来了。养猪场的老王想借道鱼塘排涝，老张没有一丝犹豫就答应了。结果鱼塘被猪粪污染，损失惨重。老张找老王索赔，没想到老王说洪水是天灾，他不该赔。法院判了。
（案例来源：南京市中级人民法院）
2016年7月5日，由于江水上游连降暴雨，下游的江水漫过堤坝，迅速冲向老王的生猪饲养场和老张的鱼塘。老张和老王分别开展自救。
无奈洪水太急太大，猪场里的水根本排不及，猪都漂了起来。如果不赶紧想办法，价值500万的生猪将会毁于一旦。目前只有挖开塘埂，借道鱼塘才能迅速排涝。
老王赶紧去找老张。老张一看猪场情况危急，二话没说就和老王一起挖开塘埂排涝，又借助老张家的电缆等设备保住了猪场。
猪场的猪保住了，鱼塘里的鱼却遭殃了。猪场的粪水导致鱼塘水质超标，造成鱼虾蟹大量死亡。
按说猪场保住了，老王应当感谢老张并主动弥补损失。谁知老王不但不主动赔，当老张找上门时还各种推卸责任。
老王说洪水是天灾，属于不可抗力，他的行为是紧急避险。借道鱼塘排涝和鱼蟹死亡之间没有因果关系，不该他赔。老张没想到老王如此忘恩负义，只好将老王告上法庭，要求他赔偿各项损失共计220万余元。
本案的争议焦点有两个：一是养猪场借道鱼塘排涝是不是紧急避险行为？二是老张的损失是多少？他的损失和借道排涝之间有没有法律上的因果关系。
我们先来分析一下老王的行为是否构成紧急避险。
紧急避险，又称“紧急避难”。是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。
当时洪水漫灌，养猪场情况危急，只能借道鱼塘排涝。猪场价值500多万，鱼塘价值2、300万。损害鱼塘较小的利益是为了保护猪场更大的利益。老王的行为貌似符合紧急避险的构成。
《民法典》第182条规定：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。
危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。
根据以上规定，如果江水漫堤是自然原因引起的，老张的损失不能由老王承担。老王作出适当补偿就行。
庭上，老张提出江水漫堤并非完全是天灾。如果老王当初不私自挖掘堤坝，这次险情也许不会发生。法官对堤坝进行实地勘察后，采信了老张的说法。
关于鱼塘损失以及因果关系问题，法院委托司法鉴定所进行了评估和鉴定。法官认为鉴定结论客观真实，予以采信。
综上，法官认为，老王借道排涝虽然符合紧急避险，但他违法挖掘堤坝，也是引发了江水漫堤的原因之一。险情并非完全由不可抗力引起，因此，紧急避险不能成为老王的免责事由。
因为老张的善意救助，才让老王的猪场得以保存，老王应当在获益的范围内补偿老张的损失。
南京环境资源法庭作出终审判决：养猪场老王赔偿鱼塘老张损失209余万元。
做人不能忘恩负义。紧急时刻，老王提出借道鱼塘排涝，老张没有一丝犹豫，使猪场避免了500万的损失。
事后，老王不但不主动弥补老张的损失，还找各种理由推卸责任，老王的行为必然会遭到道德的谴责和法律的惩罚。
南京中院的判决保护了助人者的利益，使公众以后面临此类情况时不再瞻前顾后，错失良机，弘扬了社会正能量。
为鱼塘主老张点赞！为公平正义的法官点赞！
你觉得老王的行为应该受到谴责吗？如果你是鱼塘主老张，你是二话不说就借道，还是先约定好赔偿事宜后再借道排涝呢？
@听个故事学点法律
#普法行动-律师来帮忙# #我要上微头条# #江苏# #南京#
（图片来自网络，侵删）
