健康资讯 
乔老板在荆门城区做建材生意。去年8月，她因存款被盗取到掇刀城东法庭起诉城区一银行。
奇怪:6万元存款被盗取
她讲述，去年5月23日13时许，一名自称姓刘的男子来到其经营店，称其侄子在“电信公司”当主任，因公司装修需要购买木地板。双方谈好木地板款式、价格后，刘姓男子叫她等候通知交易。
隔日上午，刘姓男子再次与乔老板电话联系及见面后，告知“电信公司”对应的是城区一银行的储蓄卡，便要其去办一张该行的银行卡。之后，乔老板按要求到该行洪源支行照办并开通了短信提醒业务。随后，乔老板与刘姓男子及自称系“电信公司”主任的男子在吃饭过程中，向 “电信公司”主任提供了所办银行卡号。
当日14时1分24秒，乔老板为向对方显示“有能力做这笔生意”，按对方要求向该卡存入6万元。14时13分至15分，卡里现金全部被人从自助柜员机上分5次转走和取出，次转出4.8万元，后连续4次分别取现3000元。乔老板收到提醒短信发现存款异常变动，即到银行进行了查询，并于当日14时35分打110报警。
经调查证实，转取行为是在该银行东宝支行的柜员机上操作的。录像资料证实，存款被不明身份的人转入方某账户。方某住湖南株洲市，该账号也是当月24日在该行东宝支行开户。经公安机关调查，方某的身份证曾遗失过，其账户系被他人冒开。目前，此案仍未侦破。
辩论:双方都称责任在对方
乔老板称，自己持有银行卡的磁道信息及密码被窃取，银行卡被复制，卡内资金被盗取，银行作为金融机构，未尽到保护银行卡内资金安全的义务，已构成违约。且银行卡磁道信息被窃取，银行卡被复制，自助柜员机不能识别伪卡，可见银行未尽到安全保障义务。故请求判令银行支付存款6万元及利息。
银行则不这么认为，辩称乔老板讲述的“银行卡被自称姓刘的男子复制”之事，没有任何证据证明, 只是其单方面报警时的陈述，因案件没破，暂不能查证，不能作为认定案件事实的依据。从她所述的事实和提供的证据来看,是她托人通过柜员机将钱转移和取走，故与银行无关。
法院裁定:双方都有过错，银行担七成责任
此案经过城东法庭一审和市中院二审，近日揭晓。
两级法院均认为，乔老板在银行办理银行卡，与银行之间成立储蓄存款合同关系，银行有义务保障储户银行卡内存款安全。法院归纳，双方争议的焦点有二:乔老板的存款是否是用复制卡转移和取走；银行是否该承担责任。
两级法院一致认定，虽然无法彻底排除涉案交易为持卡人本人所为的可能性，且双方持有的证据都不能直接证明取走钱是用的本卡还是复制卡，但结合事实经过看，应认定是使用复制卡所为。理由为:其一，在时间上，不能满足那张真实的银行卡在银行两处网点往返转移，完成存款、取款和报案查询等行为。尤其是从东宝支行取完款到洪源支行报案查询，其间只用了4分钟，在如此短的时间内，无论是步行，还是使用机动交通工具，实践上是无法完成银行卡转移的。其二，洪源支行未举证直接证明乔老板将银行卡交由他人取钱的事实；三是从存款流向看，乔老板与方某没有资金往来，互不认识，她将存款托人转给方某，不合正常交易逻辑。
关于责任划分，两级法院认为，银行作为金融机构，应提供技术完备的交易设备和系统识别真伪卡，以保障存款安全。本案中，因银行的自助柜员机未能识别复制卡，说明银行的识别系统存在漏洞或瑕疵，导致乔老板的钱被支取，这不符合双方约定的用本卡支取的有效支取条件，故由此产生的交易风险应由银行承担。
根据ATM机交易条件，仅有伪造的银行卡尚不足以盗取存款，还必须具备密码。该密码具有私有性、较好性和秘密性。显然，取走这笔钱，是复制卡匹配了正确的密码实现的，这证明乔老板自己设定的密码泄露。在乔老板没有证据证明密码是由银行泄露或对此存在过错的情况下，应认定乔老板对存款损失也存在一定过错。
综合双方过错大小，依照合同法百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，法院认定乔老板承担30%的责任，银行承担70%的责任。故判令银行限期向乔老板支付4.2万元及利息损失。
审理此案的法官介绍，此案的祸首是那名身份不明的取款人，要是今后这名取款人能查找到，分担此次责任的双方都可向其追偿自己承担的损失。
