健康资讯 在 1990 年代后期写作时，北约正在科索沃进行轰炸，布拉德澄清说，在当时，对东巴基斯坦进行类似的军事人道主义干预是“不可想象的”。同样，参议员爱德华·肯尼迪是美国东巴基斯坦政策最著名和最直言不讳的批评者之一，他几乎没有考虑过道德和经济压力之外的任何措施。
1971 年 8 月访问印度期间，当有人追问他对解决危机的看法时，肯尼迪变得“不安”，并以含糊其辞的方式作出反应，表达了他希望和平解决的希望。
学者们强调了贯穿美国政府的深刻裂痕。按照这种观点，尼克松和基辛格出于地缘战略和个人对巴基斯坦和叶海亚总统的“倾斜”，以及对印度的明显反感，故意将国务院边缘化。然而，仔细检查政策规划和决策表明，两个阵营都倾向于官方不干涉与对伊斯兰堡的秘密外交和经济压力相结合的中间立场。
毕竟，尼克松和基辛格确保了（有限的）军事和经济援助的继续，并阻止了公众谴责巴基斯坦为侵略者，而持不同政见者正是要求这样做。但它强调，美国对东巴基斯坦危机的外交政策的特点是相当程度的犹豫和妥协，至少在暗中，它对叶海亚政权的支持远没有声称的那么明确。
联合国虽然被同时代的许多人视为处理和解决危机的天然国际权威，但其坚持不干涉的立场甚至比美国政府更为明确。继 1960 年代早期联合国对刚果危机的大规模干预失败后，该组织从秘书长达格·哈马舍尔德对维和和国家建设采取越来越多的干预主义和积极主动的做法，转而采用更安全的政策，即最低限度的政治干预。旨在保护联合国公正性的声誉并确保其财政和政治可行性的参与。
1971 年 3 月 30 日，秘书长吴丹回应印度呼吁联合国采取“紧急行动”时指出，“我在人道主义问题上从不保持中立”。然而，他很快补充说，他无法采取行动。面对两个“不可逾越的障碍”（草案中的“墙”）——不干涉内政和“缺乏权威信息”——吴丹声称“我的权力仅限于经议员同意授予我的权力”政府'。直到 1971 年 8 月，他一直避免发表任何违反严格人道主义领域的公开声明。
1971 年春末，国际社会对东巴基斯坦危机的反应类似于几年前比夫拉危机激起的政治上空洞的道德义愤。正如 Lasse Heerten 所证明的那样，在 Biafran 案例中，英国和其他外部大国最终成功地将危机定性为需要同情和援助的非政治人道主义灾难，但没有外国干预来保护伊博人免受迫害或支持他们他们对自决的追求。
与比夫拉相反，解决危机的实际政治原因的压力——巴基斯坦军方对民族团结的不懈要求与东部强烈要求自治和民主改革之间的冲突——在接下来的几个月里急剧上升，数以百万计的更多的东孟加拉平民在印度寻求避难，而有关巴基斯坦军队暴行的故事继续有增无减，并获得了更广泛的宣传。
此外，从 1971 年 7 月起，印度的立场变得更加好战，至少是以隐蔽的形式。
尽管巴基斯坦政治家和外交官一再保证“东巴基斯坦的局势正在恢复正常”，但危机在 1971 年 4 月和 5 月加深了。
在印度边境安全部队的支持下，东孟加拉准军事部队 Mukti Bahini 开始入侵东巴基斯坦领土，试图将巴基斯坦军队牵制在边境的广大地区。
根据英国驻新德里高级专员公署军事顾问的说法，到 6 月初出现了以下模式：在 Mukti Bahini 活动的地区，巴基斯坦军队以惩罚性袭击和对当地全体居民不分青红皂白的暴力作为报复，从而进一步助长难民潮。
与此同时，对印度教徒和据称是人民联盟同情者的迫害，以及任意逮捕和抢劫，在整个东巴基斯坦继续进行，尽管暴力现在更多地是由“当地恶霸男孩”和“穆斯林狂热分子”而不是正规军发动的单位。
从 1971 年 6 月起，随着东巴基斯坦的“种族灭绝”成为主要报纸的头条新闻，全球公众对政府和国际社会采取行动的压力急剧上升。
6 月 4 日，《新政治家》指出，“任何现在向叶海亚·汗及其无情的追随者提供援助的国家都无法逃脱其资助种族灭绝的指控”。
接下来的一周，巴基斯坦记者兼战地记者 Anthony Mascarenhas 在一篇长达三页的题为“种族灭绝”的文章中，详细报道了他在逃离之前在东巴基斯坦亲眼目睹的大屠杀、强制迁移、抢劫和种族灭绝暴力去英格兰。这篇文章在西方政坛引起轰动。
