健康资讯 果然不出所料，网络上替陈宏友辩解，洗白的人纷纷冒出来，进行专业的分析论证陈说的是对的，他是教育的专家，反对他就是对教育的不尊重，有的甚至攻击学生性格存在缺陷。我们提倡爱国，敬业，诚信，友善。陈说考上好大学就可以在更大范围内挑选女性，这跟我们提的平等友善相符么？努力考上好学校就可以和西方的优良基因杂交，宣扬人种优劣，这跟我们提的民族自信相符么？陈说读书是为了钱，岂不知百年前就发出了为中华之崛起而读书的最强音，什么时候都不会变。陈这种声音竟然可以堂而皇之的出现在中学课堂上，我想这不是第一次。没想到网络上替他洗白的人还大有人在，纷纷为他站台，令人吃惊的这一类的观点竟然还获得了大流量，那些正面的声音反而流量小，这难道就是传说中的流量密码？
主题不清楚，概念太模糊，论证不充分，逻辑较混乱，这是一些写政论文的最大缺陷。
为什么会有这么多恨国党
缺点接近真理的尽可能周密详实的论证[捂脸]
动物速递优质宠物领域创作者内蒙阿其山发现兔狲，躲在石头缝中，面露凶狠状，不准人接近它
除了调查组所述的原因，我认为弯曲匝道的设计存在缺陷，需要论证和改进。“未居中行驶”，理由有点牵强附会。此前某地已经发生过同样的事故，不应该再发生。
湖北高速桥梁侧翻致4死事故调查报告：车辆超限，未居中行驶
除了调查组所述的原因，我认为弯曲匝道的设计存在缺陷，需要论证和改进。此前某地已经发生过同样的事故，不应该再发生。
南方都市报南方都市报官方账号
湖北高速桥梁侧翻致4死事故调查报告：车辆超限，未居中行驶
再一次看康德的《纯粹理性批判》后，再回头看牟宗三的《认识心之批判》，则两书都更好理解，也更透彻了。
两书各有优劣。康德的《批判》，重推理与论证，逻辑严密，体系宏大，语言优美；缺点在语焉不详，且语句冗长，立体感不强，让人难以总体把握。
宗三先生的《批判》，重顺康德路向，在总体把握康德思想基础上，进行疏解、综合，并对康德的不足之处进行补正，关节重要处突出，详略得当，立体感强；缺点是不重推理、论证，没有康德的《批判》学习基础，难以明白他为何如此说。
【陶寺“最初中国说”的一大硬伤】
山西襄汾陶寺遗址是与杭州良渚、成都宝墩、神木石峁齐名的中国史前四大古城之一。其中，陶寺发现的巨大观象台尤为世界关注。在对陶寺遗址研究的过程中，原陶寺考古队队长何驽先生围绕着陶寺“最初中国说”发表了一系列文章。但笔者在读过这些文章后，却发现其论述有许多地方存在重大缺陷，比如：
（1）何驽先生论证陶寺是“中国”观念的起源之地，核心依据是陶寺中期发现了一件所谓的“圭尺”，并将此圭尺与《周礼》的“地中”联系了起来；可是，读过何驽先生的论证，我们却发现何先生自始至终只在论证陶寺“圭尺”有测定时间的功能，而按《周礼》记载，“地中”是与方位确定有关的；换句话说，何驽先生的论证与其结论并不构成因果关系。
（2）何驽先生引用了《周髀算经》的夏至日影长一尺六寸的数据，并认为陶寺圭尺上的第11段刻度几近1.6尺的夏至影长标志。可是，何驽先生却没有提到，《周髀算经》卷上明确地说，这个数据是在周地（洛阳）测量得到的。《周髀算经》原文说：“夏至南万六千里，冬至南十三万五千里，日中立竿无影，此一者天道之数。周髀长八尺，夏至之日晷一尺六寸。”东汉赵歧注：“此数望之从周城之南千里也，从《周官》测影，尺有五寸，盖出周城南千里也。”而陶寺在今洛阳以北，地点明显与《周髀》所说不合。
（3）何驽先生误以为《周髀算经》的夏至、冬至日影长是实测数据，但通读《周髀算经》则知道，这些数据实际上是《周髀算经》按照勾股定理、以圆周率为3以及基于天地相距八万里、日影千里相差一寸的天地平行原理（即盖天说模型）推算出来的。江晓原先生在《自然辨证法通读》1996年第3期发表的《〈周髀算经〉——中国古代唯一的公理化尝试》中已经明确地指出，《周髀算经》的这些数据是公理化演算得到的，并非观测所得。因此，何驽先生在误用《周髀算经》资料的情况下，自然也不可能得到可靠结论。
关于何驽先生陶寺“最初中国”说存在的问题，我们还可以指出不少，比如何驽先生对“冀州”（根据笔者研究，古代存在两个不同系统的冀州，二者的内涵有重叠，但也有区别）、“中原”概念的运用，都有值得商榷的地方；同时，何驽先生所称的“圭尺”出土于陶寺中期，但却没有在同期墓葬找到相应的表，也就是测量竿。于是，何驽先生从陶寺早期墓葬中找到了一根杆，并怀疑是测影竿，但此物却无法与他所谓的“圭尺”配合使用。同时，何驽先生把陶寺时代的一尺定为25厘米，看上去与明清时代的在天文尺标准相近，但根据《宋史》可知，这个天文尺标准实际上是按照南北朝时期的尺寸制作的。而我们现在知道的，商代一尺约为16-17厘米，秦汉一尺为23.1厘米，因此，时代更早的陶寺的度量标准究竟是怎么样的，我们是无从得知的。#头条创做挑战赛##陶寺##考古##中国#
#张捷口中的“红皮白心”卞萝卜三农专家，是指温铁军吗？#
张捷痛批三农专家“非傻即坏”，是“要否定十八大十九大的新时代成就”等等。
张捷说，粮食连年增产是用数据的，三农专家不可能不知道这些数据，在如此数据面前，还要说粮食减产，是在制造恐慌，就是非傻即坏，是要否定18大，19大的新时代成就，否定精准扶贫，是卞萝卜红皮白心。
不知道张捷所说的三农专家，是不是指的是温铁军？但是，网络传播三农专家温铁军的很多视频，有些是质疑粮食连年增产的，他凭借多年在乡村振兴一线的调查实验，不相信这些数字。
张捷拿三农专家温铁军不相信的数字，来批驳温铁军并给他定性，这样的逻辑能不能成立呢？
本人认为这是一个逻辑悖论，这种批判不符合学术论证的逻辑规范。
三农专家不相信这些数字，应该怎样对他展开批评呢？
逻辑上讲，可以从以下两个角度来展开驳论——
1、论证这些数据的科学性，权威性，不相信就是错误的；
2、论证质疑者的论据论证是有缺陷的，结论是错误的。
如果能从以上两方面入手进行论证，就会彻底否定三农专家的质疑是错误的，也会让广大网友读者信服。
还有就是，对数字的质疑应该是学术研究工作者的基本权利，不管对错，就在没有事实依据的情况下主观上给定性戴帽子打棍子，恐怕是不妥当的。
不知道网友们怎么看？
国人的一个思维逻辑缺陷： 貌似高深的说出一个结论，孔老 禅宗都是一样，只说结论，自己不论证，然后后人就去注经了。结果呢?晚清。
传承国学智慧易经为什么不要和白种人结婚？#曾教授# #婚姻# #基因突变#
00:14我不能断定你的智商，只能说你有你的评论权利。公平的说张的每部作品不是都是精品。你的缺点在：未拿出让人信服的论点去论证。不喜欢不去看，否定他得有理由。当然我也不是喜欢张导的每部。只是懒得胡说八道。
