健康资讯 山东电视台率先“问政山东”电视节目。
山东省领导重视民生，民权，民风，以人民为中心，以人民至上。各部门做得好不好，人民群众最有发言权，为普通群众，老百姓提供了当面质询主政的部门领导电视栏目“问政山东”的平台！
这个“问政山东”电视栏目接地气，人民群众，老百姓有什么意见建议，有什么受到损失的问题，地方官员（公务员，公职人员）不作为，滥作为的问题，可以当面指正出来，当场可以答复的，当场答复，当场不能答复的，改期答复！
建议各省，市，自治区领导也可以搞一个地方性的“问政于民”等电视栏目。
当庭一名农民工受到指控，99名律师主动为其辩护，他之所以被捕是因为知法犯法。了解到实情之后，笔者也对其作法表示支持！
老宋来自韩国，初中毕业后便去工地讨生活，甚至妻子生小孩他也拿不到医药费，还好有丈母娘的帮忙。
但穷困潦倒的老宋如何能拥有妻子呢？
这一天他一个人跑去常去饭馆吃饭，文姨要他结这一个月饭钱，等到转身走进厨房后，老宋径直逃走，用节省下的钱买来不少司法书。
之后有段时间没日没夜都在读书，连续六次考试还是没有被录取，但他还是不离不弃，可能是因为自己的执着最终拿到律师资格证成为公务人员数月后辞职。
再到前辈金律师家串门，向金律师借钱，并利用借得资金租下办公室给自己的律师事务所揽入业务，不久便名扬天下，并招聘助手老朴，两人十分谈得来，像遇知音。
从此，老宋就天天背着一袋钱往家里赶，老婆也是数的数的手软，说那么多的钱花了怎么办？
正在此时，老宋拿着一个大的小的去到当年不给钱的饭店，眼泪汪汪的讲述自己当年困窘的经历，并且表示会双倍还钱给自己，文姨则表示：恩情不在于钱能不能还，在于经常来。
从那时起，老宋吃到了工作餐，虽然职工们怨声载道，但他仍然热情地把人拉进来，过了一段时间，老宋已经是个成功人士了，同学聚会时大言不惭地说了自己的丰功伟绩后，便痛斥电视上游行的同学们不懂事。
话倒是惹得一位记者的学生很生气，嘲笑起老宋的言论来，你们真的相信话是这样吗？岂不知，说老实话的记者早已停止采访？两人大吵一架，不和。
旁边的文姨父子也不满意老宋所做的一切，让老宋滚了出去，从那以后老宋每到饭点就门可罗雀，屋里没有人。
忽然金律师来找老宋，想让老宋接一个国安法案，替一帮年轻人开庭抗礼，因律师资格证被取消。
老宋一听是官府的案子马上就不同意，怪事接连不断，被文姨发现，央求文姨帮自己找一找失踪一个月的孩子。
经老朴核实，方知其子盗读禁书被捕，是金律师口中国安法一案，事后老宋认定是帮文姨去看其子。
但眼前这个情景却使老宋感到震惊，前些天还只是个振振有词、精神恍惚的读书人，如今却备受煎熬，反复说：全是自己的过错，自己罪孽深重！
马上老宋就找金律师问案，哪知道一夜恶补查了材料，愈查愈觉是案荒！
开庭审理中，老宋辩解说学生无罪，结果遭到法官、检察官共同反抗，才知道不过是学生自导自演。
大客户接到上头的压力就解约了，事务所也濒临破产的边缘，助手老朴劝说他不要参合这一切，他说：我只是希望自己的子女能够健康的成长！
老宋为寻找有利证据到了以前关自己的地点，场面惨不忍睹，被车警发现并再次殴打，国歌奏响车警摆出了爱国姿态。
二审开庭审理过程中，老宋发现了有力证据，依据《宪法》、《刑法》已有疑犯自述无法入罪，但车警官却出于爱国理由搬出国安法进行对峙。
老宋反问，这几个同学不过是看些平常店里可以买到的历史书而已，为什么要用国安法呢？
车警官满脸嚣张地说道：眼睛都看得出来了，这不是国家的话吗！
老宋怒不可遏，大吼一声：国何为国？《宪法》写得很清楚，大韩民国是一个主权在民的大国，一切权利都是国民所生，国既为国民，你们所说的国只不过是你们军人政权而已，真能够代表国民么？
所以她们搬出了损招，叫来老宋的老婆威胁、丢臭鸡蛋、拿报纸抹黑、连旁听的群众都改成了一大堆地痞流氓！
面对这一困境他立刻理解法律人应有之责，还获得记者同学协助，开庭时与外国媒体接触，使全世界都能目睹这一幕如何可笑审判！
狱中军医还充当目击者，称这几名学生都受到严刑逼供，但就在所有人都认为胜利在望之时，忽然冲进一伙军官，借口军医就是逃兵，将其抓走，逃兵所称证词不成立，该生被判处有期徒刑两年。
事后向文姨道歉，数年后屡次上街游行、振臂呼喊，遂被捕。
面对讯问他说：我不是知法犯法的人，在人不能用权的情况下，我这个律师更是要冲锋在前，在他受到起诉、主动替他开庭抗礼的时候，座无虚席，那时釜山共有124名律师，替他开庭审理的也只有99人。
《辩护人》是根据真实事件拍摄。
法律面前人人都是平等的，但现实中人们对资源的权利是不对等的，在弱势者受到强势者的侵犯时，弱势者也有法律来维护自身，以达到社会基本公平的目的，这一原则称为法治。
而法治建立在立法一定要以民主原则为前提之上，不然法律将变成强势者的玩物，恶法也将不断出现。
立法是建立在民主基础上的，而司法必须独立，否则公共行政权力和公权力不可能受到必要约束，以免公权力侵犯民选。
影片围绕这一主题展开，表现了公权力缺乏制约、民权怎样被恣意践踏，律师在此情况下是怎样承担起维护法治、维护民权的使命。
有韩国历史、有韩国故事、有韩国电影、有与我们同处儒家文化圈、同为人情社会的民族能够作出如此历史选择值得反思。
1960年3月某天，美国有一些民权人士，在《纽约时报》刊登整版广告，谴责阿拉巴马州蒙哥马利市警方镇压民众示威。蒙哥马利市警察局首脑萨利文大为恼火，认为广告有部分事实失真，是造谣和诬蔑。于是上告法院，控告《纽约时报》犯了诽谤罪，要求赔偿50万美元。阿拉巴马州地方法院判决萨利文胜诉。《纽约时报》那肯服气？将官司打到了最高法院。 最高法院9名大法官，一致推翻州法院的判决。大法官威廉• 布伦南撰写判决书，说：“对于公众事务的辩论，应当是毫无拘束、富有活力和广泛公开的。它可以是针对政府和公职官员的一些言词激烈、语调尖刻，有时甚至令人极不愉快的尖锐抨击”。 “本案涉及的政治广告，就是对当今一个重大的公共问题表示不满和抗议，它显然有权得到宪法保护”。原告你说部分事实失实，我不否定，但是，想让媒体保证每一条新闻报道都能真实无错，是一件不可能做到的事。即使说，媒体报道的个别细节有点失实，有损当事官员名誉，也不能干预。宪法第1条修正案明明规定了，“言论自由不受侵害”，官员比普通人强势得多，此例一开，以后官员必定都会以诽谤作为厉器，压制民众的批评声音，进而干涉和操纵舆论。决不能容忍你违犯宪法，把失实说成诽谤，当成压制新闻和言论自由的理由。布伦南申明了一条非常重要的原则：当公职官员因处理公众事务遭受批评和指责，致使其个人名誉受到可能的损害时，不能动辄以诽谤罪起诉和要求金钱赔偿。除非公职官员能拿出证据，证明这种指责是出于“确实恶意”。什么是“确实恶意”呢？他解释说，那就是“明知其言虚假，或贸然不顾它是否虚假”。以后，“确实恶意”几乎成为衡量所有类似诽谤案的唯一标准。你要控告别人诽谤，那么，你得拿出证据来，举证他确实有恶意。事实上，这一举证非常困难，难以做到。自此以后，美国官员执行公务而招致批评、谩骂，再也没有办法以诽谤为借口，起诉批评者了。
#图文创作打卡挑战活动#
“五一”劳动节快乐！
祝大家顺心、舒心、欢心，
心情好、身体好、样样好！
