西河街66号楼道东侧间店铺的65号临时门牌。
“西河街73号”门牌(左)和里面的院子。(网友供图)
“我局与文昌社区工作人员进行了实地调查:西河街73号为多层成套房,不属于历史建筑。西河街65号为传统院落建筑(门牌在小弄内院门上),因此保护规划将其列入‘建议历史建筑’。”
3月25日,市规划局在宁波民生e点通问效平台,回复了网友“太阳云天楚”发帖提出的问题。可是,这个回复了引发了网友的质疑。
西河街65号门牌竟有三个
3月10日,网友“太阳云天楚”发帖反映,西河街65号两块牌子,新牌子是与67号多层建筑的同一幢,另一块旧牌子是旁边一处棚屋,不知棚屋是如何纳入“建议历史建筑”的?
带着疑问,这位网友4月5日再发一帖追问:相关单位是否真的实地考察过?为什么部门的回复与事实恰好相反呢?
4月9日,小e与市规划局工作人员一同来到西河街,总共找到了三个“西河街65号”,一处位于66号楼道口东侧间店铺,这块门牌号右下角备注了“临”,说明这是一块临时门牌。
第二处“西河街65号”是几米外的一家童装店。这块门牌是纸质的,“65号”也是手写的。店主解释称,自家屋后的房子才是65号,送信件和快递的老把物品送到“65号”临时号牌那儿,不得已才手写了一个门牌。
小e从童装店旁的小弄走进去,看到第三处“西河街65号”,也就是网友所说的“棚屋”。市规划局工作人员表示,这是一处老的三合院,目前是“建议历史建筑”,并且这幢老房子与童装店相连,后者是店面房。
西河街73号是新老房子合体
网友“太阳云天楚”4月5日帖文的附图显示,西河街73号在小弄堂内院,里间则是一个年代久远的院子。这与市规划局回复的“西河街73号是多层套房”大相径庭。
4月7日,小e次来到西河街了解情况时,71号隔壁的一家水果店店主告诉小e:“我的水果店就是西河街73号。”据观察,此处确属一幢5层的居民楼,但水果店门面上没有73号门牌。
4月9日小e和规划局工作人员再次前来时,一位老人领着我们穿过水果店旁边小弄,又拐进一个黑乎乎的楼道。这下,总算找到了网友帖文图片显示的“西河街73号”门牌,牌子下面的木门紧闭着。
敲门几分钟,里间有人开门了。穿过一个四周封闭的过道,一个古色古香的院子呈现在眼前,清新而静谧。
市规划局工作人员还向小e展示了规划图纸,图纸显示,这个院子本就是一座“建议历史建筑”。
至于为什么回复“西河街73号为多层成套房,不属于历史建筑”,是因为此前规划局工作人员疏忽,没有进到院子,只找到街上水果店所在的多层建筑。
缺失门牌可补更,不可自制
西河街3个65号和连在一起的2个73号把部门和网友都搞晕了。小e就这事咨询了海曙区地名办。
西河街73号,是多层套房与屋后老房子的合体。只是,老房子与新房子连接部位在屋后,不易看到。
4月7日,海曙区地名办工作人员查询后表示,66号楼道东侧间店面房“65号”临时门牌是对的,但童装店的65号门牌是店家自制的。
4月9日,海曙区地名办这位工作人员回复称,西河街童装店不必自制门牌,这家店的门牌是“西河街61号”临时门牌。这块门牌就在童装店与隔壁西河街59号店铺之间的墙壁上。
此外,店家自制的纸质“西河街65”门牌不符合规定,应当拿掉。店铺缺失门牌号,可申请补更,不可自制。
中国宁波网民生e点通
廖业强