健康资讯 邓州市区域内上门服务
专业解决疑难杂症
水电，电器，燃气产品，工控自动化。PLC，高低压配电，
安装，维修，家电清洗，回收家用电器，
旧电视机能卖多少钱？以前都是好几千买来的？家电回收师傅说：10块钱一台，只能当废品了[捂脸][捂脸][捂脸]旧电视机能卖多少钱？回收家电的师傅：一台10块钱
阿兵电器维修邯郸上门回收
@邯郸回收一切旧家电:#上门回收
现在的市场什么行业也不好干，所有东西都涨价，废旧家电最近也涨价了，以下是回收报价行情：
废电视：
17/19寸：45元/个；
20/21寸：58元/个；
25寸：88元/个；
29寸：103元/个；
废空调：
挂式单片：11500元/吨；
挂式双片：12500元/吨；
废空调柜机：10500元/吨。
#家电##废旧空调##旧电视#
家电维修
热心家电维修清洗回收武安市家电维修清洗回收
01:03
#企业家建言两会#【全国人大代表、美的集团李金波：废弃大件家用品回收要打通“最后一公里”】#2021全国两会热议# 大量废弃的家电、家具等大件产品如何科学、规范、便捷地回收，是李金波一直在关注的问题。
李金波是十三届全国人大代表、美的集团家用空调创新中心主任。今年两会期间，他一共提了三个议案，其中一个便是《加快建设大件家用废弃产品的回收体系、切实促进消费内循环的建议》。
近日，李金波告诉《每日经济新闻》记者，当前我国废家电回收渠道中约80%来自社会回收，回收水平低，管理不规范，缺乏必要基础设施，“最后一公里”始终难以打通，消费者无法便捷地处理废弃家电，制约了国内家电市场消费内循环。（YM）全国人大代表、美的集团李金波：废弃大件家用品回收要打通“最后一公里” | 每经网
我们市里就有一个私人废品站家电回收，自己雇人拆解。。
广州回收哥原来废旧家电都送来这里拆解了！
02:11废品回收从来不缺家电，昨天收了个冰箱，主人家非说是好的，可是我告诉他我只是收废品，再好我也只能按废品价格回收。他们家里换了一个双开门的大冰箱，这个就用不上了，只能卖废品了，最终还是卖给我了。
一个人从六楼搬下来，还好是电梯房哦，不然肯定送我也拿不走啊，这种小冰箱也有一百来斤重，一个人我肯定是拿不动的。
结果拿回来试了一下，还真是好的，效果杠杠的。可惜家里面上次收的哪个都还没有用坏，这可怎么办啊？有收了个好的。
悲报：那个怎么都没修好的@智米公司 空调，回收家电的人说只值95块钱...买了还没到一年[允悲]
上海朱先生在弄堂口抽烟，就看到罗某从高处摔下来，死了。因为动迁，朱某帮忙将邻居一台旧空调卖给罗某，外机距离地面5米。
朱某提醒要绑安全带。罗某轻松地说：“我回收旧家电十几年，没问题。”他徒手爬上高处开始拆卸，转眼间就发生了意外。（来源：潇湘晨报）
@阿芃读世界 ：
1.朱某有点懊恼：“帮邻居卖了350元钱，却要我赔200万。这算怎么回事？”
意外发生后，朱某急忙拨打了120，将罗某送到医院抢救。可惜罗某还是伤重不治身亡。
社区调解了几回，双方没有达成责任分担和赔偿协议。
罗某的家属告上法庭，要求朱某赔偿医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计200万元，邻居陈某作为受益人，承担连带赔偿责任。
2.罗某家属认为，罗某从事废品收购，并无拆卸空调的资格。
朱某雇罗某拆卸空调，双方是雇佣关系。朱某是雇主，没有尽到提供安全带、安全提醒的义务。朱某存在重大过错，应当承担主要赔偿责任。
邻居陈某将自己家中的废品委托给朱某处理，是受益方，也要承担连带赔偿责任。
3.朱先生则辩称，自己受陈某委托，将旧空调卖给罗某。双方是买卖关系而并非雇佣关系。
他认为，根据交易习惯，自己收到货款，罗某自行提货，双方买卖关系已经了结。
罗某作为成年人，从事本行业10多年，应当能够预见提货时可能遇见的风险。
罗某过于自信，自行选择徒手攀爬，构成了民法上的“自甘风险”。
朱某说：自己已经提醒对方要把安全带，已经尽到了提醒义务，不存在违约责任或者侵权责任。
即使有点过错，自己作为无偿受托人，所造成的损失应当由委托人陈某承担。
4.陈某作为第二被告，认为自己是“人在家中坐、祸从天上来”，完全是无辜的。
陈某不认为自己和朱某之间有委托关系。由于所在的小区动迁，自己长期不在该地居住，就将不需要的旧家电等废品赠送给朱某。
陈某强调，朱某是在事故发生第二天后，才将350元钱转给自己。自己根本不是受益人，而是背黑锅的受害人，不应该承担连带赔偿责任。
5.这三方的责任该如何划分呢？
首先，要明确安装和拆卸空调属于高空作业的特殊行业，需要持有特种行业操作证，才能上门服务。
罗某本人长期从事废品收购，应当知道自己并无拆卸空调的专业资格。
在朱某提醒之后，罗某仍然没有采取必要的安全措施。最终的悲剧应由他自己承担大部分的责任。
其次，朱某说双方是买卖关系，并且已经终结。这个说法有争议。
如果朱某雇佣罗某拆卸空调，那么应当是一种雇佣关系，承担更大的安全注意责任。
本案中，朱某是将旧空调卖给罗某，双方之间是买卖合同关系。
罗某的行为属于民法中的“自甘风险”行为。朱某已经尽到了提醒义务。
但是，法院最后判决朱某疏忽大意，应承担部分责任，赔偿20万元。没有证据证明陈某有委托行为，不承担责任。
这个判决结果更像是一种息讼的妥协做法。毕竟在诉讼中，朱某曾说自己出于人道主义，愿意补偿对方15万元。
对此案的判决结果，您怎么看？欢迎下方评论区留言。
————————————————————
感谢点赞、转发、关注@阿芃读世界 。
