此地彼地西塞山———张志和《渔歌子》考（3）

　　东楚网黄石新闻网（李全修）
　　三、西塞山属地争议考辩
　　 从张志和写作此词直至南宋之前，几百年间对张词西塞山归属武昌府（今黄石市区历史上曾隶属武昌府）从未有过异议。张志和之后，唐及北宋诗人所写与西塞山有关的诗词，无不确指为“武昌西塞山”即是明证。例如：
　　
　　 西塞山（唐·罗隐）
　　 题注：在武昌界，孙吴以之为西塞。
　　 吴塞当时指此山，吴都亡后绿孱颜。岭梅乍暖残妆恨，沙鸟初晴小队闲。
　　 波阔鱼龙应混杂，壁危猿狖奈奸顽。会将一副寒蓑笠，来与渔翁作往还。
　　
　　 西塞山下作（唐·韦庄）
　　 西塞山前水似蓝，乱云如絮满澄潭。孤峰渐映湓城北，片月斜生梦泽南。
　　 爨动晓烟烹紫蕨，露和香蒂摘黄柑。他年却棹扁舟去，终傍芦花结一庵。
　　
　　 吴·武昌（唐·孙元晏）
　　 西塞山高截九垓，谶谣终日自相催。武昌鱼美应难恋，历数须归建业来。
　　
　　 过西塞山（唐·齐己）
　　 空江平野流，风岛苇飕飕。残日衔西塞，孤帆向北洲。
　　 边鸿渡汉口，楚树出吴头。终入高云里，身依片石休。
　　
　　 江行无题一百首 其七十一（唐·钱珝）
　　 曾有烟波客，能歌西塞山。落帆唯待月，一钓紫菱湾。
　　
　　 西塞山二首（唐末宋初·王周）
　　 题注：今谓之道士矶，即兴国军大冶县所隶也
　　 西塞名山立翠屏，浓岚横入半江青。千寻铁锁无由问，石壁空存道者形。
　　 匹妇顽然莫问因，匹夫何去望千春。翻思岵屺传诗什，举世曾无化石人。
　　
　　 望江南·柳（宋·王琪）
　　 江南水，江路转平沙。雨霁高烟收素练，风晴细浪吐寒花。迢递送星槎。
　　 名利客，飘泊未还家。西塞山前渔唱远，洞庭波上雁行斜。征棹宿天涯。
　　
　　 送都官辛七丈赴治江夏（宋·苏颂）
　　 官柳春来已可攀，使君旌盖驻江干。还颁明诏恩优渥，坐使环封俗阜安。
　　 西塞山川馀旧迹，南楼风月有清欢。幕中才雅今应盛，暇日追游兴未阑。
　　
　　 浣溪沙（宋·苏轼）
　　 玄真子渔父词极清丽。恨其曲度不传。故加数语。令以浣溪沙歌之。
　　 西塞山边白鹭飞。散花洲外片帆微。桃花流水鳜鱼肥。
　　 自庇一身青箬笠，相随到处绿蓑衣。斜风细雨不须归。
　　
　　 鹧鸪天（宋·徐俯）
　　 西塞山前白鹭飞。桃花流水鳜鱼肥。朝廷若觅元真子，晴在长江理钓丝。
　　 青箬笠，绿蓑衣。斜风细雨不须归。浮云万里烟波客，惟有沧浪孺子知。
　　
　　 较早提出西塞山归属异议的是南宋初期为苏轼诗作注的赵次公。他为《又书王晋卿画四首》其四《西塞风雨》作注说：“西塞山，乃湖州磁湖道士矶也。”但他只是提出异议，没有阐明任何理由，提出任何证据。
　　 承袭此说的是南宋后期的洪迈。他在淳熙戊申（1188）十月廿三日为李结《西塞鱼社图》写了一篇跋文。文中说：
　　 西塞在吴兴，故玄真有“霅谿湾里钓渔翁”之句。而黄州亦有之，乃唐曹成王用师处。东坡公尝以偶“散花洲”，被诸乐府，姑借为齐安重。至于“云天篛笠”、“江海蓑衣”之章，则固表其下曰吴兴矣。
　　 这段话的三条理由都是不能成立的。句话以张志和五首《渔歌》中的第三首是写浙江霅溪（吴兴）而推断其他四首也是写吴兴，是不合逻辑的，这就如同从杜甫的《咏怀古迹五首》之二是怀写宋玉而推断其余四首也是怀写宋玉一样荒谬。张志和《渔歌》五首各写何处，前文已有论述，这里不再重复。
　　 跋文的后两句则是对苏轼两首词的曲解。首是上面已经引用的隐括张志和《渔歌》首的《浣溪沙》。在苏轼看来，“西塞山前白鹭飞”就是指今黄石市西塞山，故以西塞山对岸之散花洲与之构成对仗，所指甚明。而洪迈硬要加以曲解，说苏轼这样写是为了提高齐安（即黄州）的地位，不知道这是一种什么逻辑。
　　 另一首是赵次公曾经作注的《西塞风雨》：“斜风细雨到来时，我本无家何处归。仰看云天真蒻笠，旋收江海入蓑衣。”说这一首就是在写吴兴，同样站不住脚。很明显，这一首也是对《渔歌》首的隐括。隐括是对原作的“翻写”，苏轼既认定原作中的西塞山是武昌西塞山，怎么会在隐括中把它移植到吴兴呢？而且第四句提到“江”，也只能是指长江，而不会是指吴兴的湖。
　　 南宋晚期王楙《野客丛书》继承洪说，云：
　　 有两西塞，一在霅川，一在武昌。按《唐书·张志和传》谓颜真卿为湖州刺史，志和来谒，真卿以舟敝漏，请更之，志和曰：“愿浮家泛宅，往来苕霅间”。又志和词中有“霅谿湾里钓渔翁”之句。明此，知志和之西塞正在霅川，而武昌乃曹成王用师之城。洪内翰作《西塞鱼社图》，亦尝辨此，而《漫录》乃谓志和西塞在武昌，所见亦误矣。
　　 这段话完全袭用了洪迈的逻辑。前面已经考证，张志和“愿以为浮家泛宅……”一段话是他在卒前不满三个月时说的，是在《渔歌》写作之前而不是之后，根本不能用来限定五首《渔歌》的内容。所说《漫录》是指吴曾所著《能改斋漫录》。北京古籍出版社1960年11月出版的《宋元笔记丛书·能改斋漫录》“出版说明”说：
　　 《能改斋漫录》是南宋人笔记中较为重要的一种。它的内容有记载当时史事、证辨诗文典故、解析名物制度等几个方面，特别是有关唐宋两代文学史的资料比较多。著者吴曾博洽多闻，又生当南、北宋间，曾见及后世失传的多种文献，因此它所辑录的内容，对后世文史考订工作具有提供资料的作用，向为学者所乐于引述。
　　 在《能改斋漫录》中，有数处提到西塞。卷九《地理·西塞》条云：“张志和歌曰：‘西塞山前白鹭飞，桃花流水鳜鱼肥。’按，武昌记曰：‘西陵县，对黄公九矶，谓之西塞’。”卷十六《乐府·山光水色渔父家风》条中载录苏轼、黄庭坚、徐俯对张志和《渔歌子》的隐括，徐俯《浣溪沙》中有“朝廷若觅元真子，恆在长江理钓丝”两句，明显指向长江西塞山。卷十七《乐府·以张志和渔父词为浣溪沙定风波》条，写“好事者”在苏轼、黄庭坚、徐俯之后相继隐括，其中一首《浣溪沙》的上阕是：“钓罢高歌酒一杯，醉醒曾笑楚臣来，夕阳维缆碧江隈。”也明显是指向楚地长江西塞山。吴曾早于赵次公、洪迈、王楙，所说应该更为可信，所引作品对西塞山所属指向甚明，王楙没有列出任何证据，仅凭洪迈的无根之言，就否定《漫录》所载，显然站不住脚。
　　 明清以来，一些人注释“西塞山前白鹭飞”时，常引用《西吴记》中的一条：“湖州磁湖镇道士矶，即张志和‘西塞山前’也。”据查，宋以前未见《西吴记》一书的任何踪迹，说明它的刊行不会早于宋代，怎么可以用它来论证唐时西塞山的归属呢？极具性的《元和郡县志》只提到武昌西塞山，而未及于吴兴西塞山。皮之不存，毛将焉附？唐代是否存在“吴兴西塞山”都是一个疑问。反过来，武昌西塞山的记载则屡见于宋以前历代重要典籍，如《三国志·吴书一·孙颇虏讨逆传》裴松之注所引晋·虞溥《江表传》，北魏郦道元《水经注》卷三十五《江水》，唐·李吉甫《元和郡县志》卷二十七，宋《太平御览》卷四十八《地部十三·南楚诸山·西塞山》，北宋司马光《资治通鉴》卷第六十三建安四年，南宋陆游《入蜀记》卷四…… （待续）